Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-3427/2023[77-1790/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденных Братикова А.Б, Жукова В.С. по системе видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Арушанова В.Р, Маммадаева С.Р, защитника-адвоката Петрова Ю.В. по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников-адвокатов Арушанова В.Р, Петрова Ю.В. в интересах осужденного Братикова ФИО44, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и представления, возражений на жалобу, выступления осужденного Братикова А.Б, его защитников - адвокатов Арушанова В.Р, Петрова Ю.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Жукова В.С, защитника-адвоката Маммадаева С.Р, поддержавших доводы жалоб, просивших представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Белкина С.В, просившего судебные решения в отношении Жукова В.С. в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей отменить с передачей на рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, в остальной части судебные решения в отношении Братикова А.Б. и Жукова В.С. ставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2022 года

Братиков ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 12 сентября 2013 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 (11 преступлений), п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 31 мая 2016 года, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО46 С.С.) к 4 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ФИО47 Н.А, ФИО48 К.В, ФИО49 Н.Ш, ФИО50 Е.В, ФИО51 Н.С, ФИО52 И.Д, ФИО53 Е.В, ФИО54 С.Н, ООО " "данные изъяты" N 132", ФИО56 Н.Е, ФИО57 Н.В, ФИО58 С.Н, ФИО59 Р.А, ООО " "данные изъяты"", ФИО60 Г.В, ФИО61 Е.В, ФИО62 Г.В, ООО " "данные изъяты"", ФИО63 Е.С, ООО " "данные изъяты"") за каждое из 20 преступлений к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 20 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Жуков ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО65 С.С.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ФИО66 Н.А, ФИО67 К.В, ФИО68 Н.Ш, ФИО69 Е.В, ФИО70 Н.С, ФИО71 И.Д, ФИО72 Е.В, ФИО73 С.Н, ООО " "данные изъяты" N 132", ФИО74 Н.Е, ФИО75 Н.В, ФИО76 С.Н, ФИО77 Р.А, ООО " "данные изъяты"", ФИО78 Г.В, ФИО79 Е.В, ФИО80 Г.В, ООО " "данные изъяты"", ФИО81 Е.С, ООО " "данные изъяты"") за каждое из 20 преступлений к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденных ФИО82 А.Б, ФИО83 Д.А, ФИО84 В.С, ФИО85 Н.С. солидарно в возмещение ущерба взыскано: в пользу ФИО86 Н.А. - 37000 руб, ФИО87 Г.В. - 48850 руб, ФИО88 Н.Ш. - 28640 руб, ФИО89 Е.В. - 44608 руб, ФИО90 И.Д. - 34450 руб, ФИО91 Е.В. - 100800 руб, ООО " ФИО92 N 132" - 128000 руб, ФИО93 Н.Е. - 34900 руб, ФИО94 Н.В. - 112440 руб, ФИО95 Р.А. - 50672 руб, ООО " ФИО96" - 82446 руб, ФИО97 Г.В. - 18500 руб, ФИО98 В.Е. - 45000 руб, ООО " "данные изъяты"" - 40000 руб, ООО " "данные изъяты" - 166800 руб.

С осужденных Братикова А.Б, Макаренко Д.А, Жукова В.С. солидарно в возмещение ущерба взыскано: в пользу ФИО99 Е.С. - 29460 руб, ФИО100 С.Н. - 115852 руб.

За потерпевшими ФИО101 С.С, ФИО102 Н.С, ФИО103 С.Н. признано право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Макаренко Д.А, в отношении которого дело не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Братиков А.Б. и Жуков В.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными и осуждены за преступления, квалифицированные как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой (5 преступлений); организованной группой с причинением значительного ущерба гражданам (15 преступлений); организованной группой с причинением ущерба в крупном размере (1 преступление).

В кассационной жалобе защитник-адвокат Арушанов В.Р. в интересах осужденного Братикова А.Б, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору. В обоснование поданной жалобы указал, что доказательств виновности Братикова А.Б. материалы дела не содержат. Так, в качестве доказательств судом приведены протокол осмотра места происшествия (л.д. 199.202), протокол осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 209-240), однако данные документы не являются доказательствами вины. Так, в деле имеются ответы банковских учреждений с детализацией движения денежных средств по счетам и картам Братикова А.Б. и в них указано, что информации по уголовному делу они не содержат. Отсутствуют переводы Братикову А.Б. и от него. Согласно заключению эксперта по исследованию телефона (т. 4 л.д. 47-51), значимой для дела информации в нем не обнаружено. Не установлены сведения, подтверждающие связь Братикова А.Б. с иными участниками группы. В мобильных телефонах участников группы такие сведения тоже отсутствуют. Таким образом, указанные доказательства подтверждают не вину, а невиновность Братикова А.Б. Также необоснованна ссылка на показания свидетелей ФИО104 А.В, ФИО105 М.А, ФИО106 Д.Н, ФИО107 В.В, ФИО108 Н.И, обвиняемых Макаренко Д.А. и Жукова В.С, всех потерпевших по делу. Так, все указанные лица подтвердили, что с Братиковым А.Б. не знакомы. Незаконно в основу вывода о виновности положены показания Аксенова Н.С, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Он является заинтересованным лицом, сами показания бездоказательны и голословны. Кроме того, в судебном заседании показания ФИО109 Н.С. были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО110 А.В, который пояснил, что только в феврале 2021 года познакомил Братикова А.Б. и ФИО111 Н.С. К этому моменту денежные средства уже находились на счету ООО " "данные изъяты"", принадлежащей ФИО112 Н.С.

Кроме того, сам ФИО113 Н.С. в ходе очной ставки заявлял, что частично умалчивал о своей роли в совершении преступлений, минимизировал ее. В силу своего процессуального статуса ФИО114 Н.С. является заинтересованным лицом, имеющем основания оговорить Братикова А.Б. Мотивируя вывод о правдивости показаний ФИО115 Н.С, суд неправомерно сослался на то, что он предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос. Согласно обвинению, роль Братикова А.Б. определена как организаторская, вместе с тем положения ч. 3 ст. 33 УК РФ не применены. Проведенная по делу экспертиза по документам, перепискам, движению денежных средств, причастность Братикова А.Б. к хищению не установила. Вывод суда о наличии денежного перевода между ФИО121 Н.С. и Братиковым А.Б. в Альфа-Банке не основан на материалах дела, так как этот перевод осуществлен через банкомат неустановленным лицом. Также несостоятелен и не основан на доказательствах вывод суда о наличии признака организованной преступной группы. Стороной защиты были представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие постановочность допроса ФИО118 Н.С, а именно, показания свидетеля ФИО120 А.В. Вместе с тем, показания этого свидетеля неправильно оценены судом, неправомерно не положены в основу приговора суда. Показания ФИО117 Н.С. о знакомстве с Братиковым А.Б. более пяти лет голословны, ничем не подтверждены, противоречат показаниям ФИО119 А.В. При допросе ФИО116 Н.С. по инициативе суда были оглашены показания ФИО123 Н.С, данные им в ходе предварительного следствия. Сторона защиты возражала против оглашения этих показаний, поскольку противоречий выявлено не было, а различие в показаниях обусловлено забывчивостью, что не является основанием к оглашению показаний свидетеля. Показания ФИО122 Н.С. не подтверждены ни полностью, ни частично показаниями ни одного свидетеля и ни одним доказательством. Никак не оценены показания Братикова А.В, данные им в ходе очной ставки, при предъявлении обвинения.

Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств тех, которые представлены стороной обвинения и к существу его и обстоятельствам вины Братикова А.Б. отношения не имеют. Данное ходатайство не рассмотрено. Указание в приговоре о том, что Братиков А.Б. отказался давать показания в ходе предварительного следствия, не соответствует действительности. Также им даны показания в ходе судебного разбирательства. Данный факт был отражен в апелляционной жалобе и проигнорирован судом апелляционной инстанции. Описывая наличие организованной группы, суд отразил лишь общие признаки, закрепленные в теории права, но не имеющие отношения к конкретным обстоятельствам уголовного дела в отношении Братикова А.Б. Существование группы определено несущественным периодом с декабря 2020 по январь 2021 года, суммы хищений незначительны. Расписаны лишь роли фигурантов по настоящему делу, а роли остальных участников не отражены. Не получил оценку тот факт, по какой причине действия квалифицированы как совокупность преступлений и не определены как продолжаемое, либо длящееся преступление. Таким образом, при вынесении приговора нарушены принципы оценки доказательств и презумпции невиновности. Приговор и апелляционное определение незаконны и необоснованны.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Петров Ю.В. в защиту интересов осужденного Братикова А.Б. просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить в отношении Братикова А.Б. оправдательный приговор. Выводы суда о наличии доказательств вины Братикова А.Б. не основан на исследованных доказательствах. Все приведенные судом материалы вину его не подтверждают. Необоснованна ссылка на показания свидетелей ФИО124 А.В, ФИО125 М.А, ФИО126 Д.Н, ФИО127 В.В, ФИО128 Н.И, обвиняемых Макаренко Д.А. и Жукова В.С, всех потерпевших по делу, так как в них нет каких-либо данных о совершении Братиковым А.Б. преступлений. Положенные в основу приговора показания ФИО129 Н.С, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, являются недостоверными, необоснованными, не подтвержденными никакими иными доказательствами. Налицо оговор с его стороны в отношении Братикова А.Б, основанный на заинтересованности и облечении своего положения как лица, действительно виновного в мошенничестве. Сам статус ФИО130 Н.С. свидетельствовал о том, что его показания должны быть подвергнуты тщательному анализу в силу заинтересованности в исходе дела. Действия квалифицированы неверно, не применены положения ч. 3 ст. 33 УК РФ. Проведенные по делу экспертные исследования причастности Братикова А.Б. к совершению преступления не подтвердили. Не дана должная оценка показаниям Братикова А.Б, а также свидетеля ФИО131 А.В. Так, свидетель подтвердил, что только в феврале 2021 года познакомил Братикова А.Б. с ФИО132 Н.С, когда преступление уже было совершено. Обстоятельства инкриминированного деяния не могут свидетельствовать о существовании организованной преступной группы с учетом незначительно времени ее существования, отсутствии сплоченности и организованности. Факт использования информационно-телекоммуникационных сетей не доказан. Не мотивирован вывод об отсутствии признаков продолжаемого, либо длящегося деяния.

Суд выборочно подошел к оценке доказательств, положив в основу приговора только те, которые свидетельствуют в пользу обвинения, безосновательно отвергнув доказательства стороны защиты.

В поданных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель старший помощник межрайонного прокурора Лузан Л.И. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С. указывает на незаконность приговора и апелляционного определения в отношении Жукова В.С. ввиду неправильного разрешения судом вопроса о зачете Жукову В.С. в срок наказания периода содержания под стражей. Так, согласно материалам уголовного дела осужденный Жуков В.С. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 УПК РФ 16 февраля 2022 года, однако в резолютивной части приговора ошибочно указана судом дата 16 февраля 2021года. На основании изложенного, просит в указанной части судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре, постановленном в отношении Братикова А.Б. и Жукова В.С, указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания ФИО133 Д.А, ФИО134 В.С, данные в ходе предварительного и судебного следствия, показания Братикова А.Б, данные в ходе судебного следствия, показания потерпевших и представителей потерпевших, свидетелей, показания ФИО135 Н.С, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, протоколы следственных действий, иные документы.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденных. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, получили оценку в приговоре суда, так как были направлены на оценку собранных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости в совокупности.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденных.

Собранные по делу доказательства судом оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им деяний. Доказанность вины и квалификация содеянного Жуковым В.С. в жалобе и представлении не оспариваются.

Причастность к совершению преступлений Братикова А.Б. и Жукова В.С. установлена на основе оценки совокупности доказательств, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных. Каких-либо данных о недопустимости доказательств, получении их с нарушением требований УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Препятствий к использованию в качестве доказательств протоколов допроса ФИО136 Н.С, ФИО137 В.С, ФИО138 Д.А, свидетелей ФИО139 А.В, ФИО140 М.А. и др. не имеется. В кассационных жалобах оспаривается не законность получения доказательств, а их содержание, противоречащее позиции осужденных. Активная и непосредственная роль Братикова А.Б. в создании и функционировании организованной преступной группы, в планировании совершения преступлений в должной мере установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств. При этом отдельной квалификации по ч. 3 ст. 33 УК РФ не требовалось. Суд не мотивировал вывод об отсутствии признаков продолжаемого, либо длящегося деяния, так как такая позиция осужденными и их защитниками не поддерживалась. Свою вину в совершении преступлений подсудимые полностью отрицали, следовательно не было оснований устанавливать единый умысел на совершение всех преступлений. Анализ материалов уголовного дела судом кассационной инстанции также не свидетельствует о том, что деяние носит длящийся, либо продолжаемый характер.

Суд в должной мере мотивировал свой вывод о наличии в действиях осужденных Братикова А.Б. и Жукова В.С. всех признаков преступления, носящих оценочный характер - наличие признака организованной преступлений группы, значительного материального ущерба. Вывод суда в этой части соответствует исследованным доказательствам, положенным в основу принятого решения.

Доводы жалоб защитников в целом сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций собранных доказательств, озвучена просьба к иной оценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Братикова А.Б. и Жукова В.С. по каждому из преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание судом назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УПК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности, всех установленных смягчающих и отягчающего наказание (в отношении Братикова А.Б.) обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и являются правильными.

Нарушений при рассмотрении гражданских исков потерпевших не допущено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Жукова В.С. в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей являются незаконными.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре указывается о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из приговора, суд при решении вопроса о зачете в срок отбывания Жуковым В.С. наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей указал период с 16 февраля 2021 года, однако согласно протоколу задержания Жуков В.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 УПК РФ 16 февраля 2022 года.

При таких данных, приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о зачете Жукову В.С. в срок наказания периода содержания под стражей подлежит отмене, уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2023 года в отношении Жукова ФИО141 в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Жукова ФИО142 и эти же судебные решения в отношении Братикова ФИО143 оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова