Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-3434/2023[77-1784/2023]

N 77-1784/2023

г. Пятигорск 29 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, защитника-адвоката Арушанова В.Р, в режиме видеоконференц-связи: осужденного Дзагалова В.С, потерпевшего ФИО8-К, представителя потерпевшего-адвоката ФИО6

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу потерпевшего ФИО8-К. на приговор мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзагалова Виталия Саадиновича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора "адрес" ФИО7, выступление потерпевшего ФИО8-К, его представителя-адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В, осужденного Дзагалова В.С, защитника-адвоката Арушанова В.Р. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Дзагалов Виталий Саадинович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, изложенных в приговоре, в соответствии со ст. 53 УК РФ, разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В рамках рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор и постановление мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Дзагалов В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8-К, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. В жалобе подробно приводит обстоятельства, предшествующие конфликту, и описание самого конфликта. Указывает, что Дзагалов В.С. действовал осознанно, целенаправленно, умышленно нанес несколько ударов в голову. В результате полученных телесных повреждений он находился в бессознательном состоянии, в безлюдном помещении, без оказания какой-либо помощи. Полагает, что Дзагалов В.С. также совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ (оставление в опасности). На эти обстоятельства было обращено внимание мирового судьи путем подачи ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для вменения Дзагалову В.С. обвинения по ст. 125 УК РФ, однако мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел уголовное дело по существу, назначив Дзагалову В.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ незначительное наказание. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не усмотрел и необоснованно отказал в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В возражениях прокурор "адрес" считает обжалуемые решения законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8-К. без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дзагалова В.С. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниями осужденного, признавшего свою вину, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО8-К. средней тяжести вреда здоровью, не имеется, поскольку экспертиза научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Дзагалова В.С. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Довод жалобы представителя потерпевшего о том, что суду первой инстанции надлежало возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения по ст. 125 УК РФ нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В данном случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления Дзагалову В.С. более тяжкого обвинения, судом не установлено, поскольку действия обвиняемого правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого Дзагалову В.С. деяния, установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по совокупности преступлений.

Тот факт, что данная судом оценка собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в отношении Дзагалова В.С. в кассационном порядке, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы представителя потерпевшего по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части.

Также, вопреки доводам жалобы, имеющиеся у Дзагалова В.С. погашенные судимости не могут учитываться судом в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашенные или снятые судимости аннулируют все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Наказание Дзагалову В.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили правильную оценку в апелляционном постановлении. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО8-К. на приговор мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзагалова Виталия Саадиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный