Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-3436/2023[77-1786/2023]

N 77-1786/2023

г. Пятигорск 29 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, в режиме видеоконференц-связи потерпевшего ФИО7, его представителя - адвоката ФИО5, оправданного Мищенко М.В, защитника-адвоката Дзуговой А.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мищенко Максима Витальевича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения оправданного, выступление потерпевшего ФИО7, его представителя- адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А, оправданного Мищенко М.В, защитника- адвоката Дзуговой А.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

Мищенко Максим Витальевич, "данные изъяты"

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, не соглашаясь с принятыми решениями, просит их отменить. Полагает, что в судебном заседании стороной обвинения предъявлено достаточно доказательств, совокупность которых свидетельствует о виновности Мищенко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В жалобе приводит показания частного обвинителя ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, содержания видеоматериалов камер наблюдения. Несмотря на представленные доказательства, суд необоснованно принял за основу показания виновного лица Мищенко М.В. и его супруги ФИО11, неправильно установилфактические обстоятельства по делу. Не согласен с выводами суда о том, что выдвинутое обвинение носит предположительный характер. Уверен, что Мищенко М.В. и его супруга знали о наличии видеокамер в доме, поскольку по периметру дома имелись предупредительные таблички. Заявление супругов Мищенко о том, что за ними велось видеонаблюдение, не соответствует действительности и носит клеветнический характер.

В своих возражениях оправданный Мищенко М.В, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности (недостаточности), суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не добыто и не представлено суду бесспорных доказательств о наличии у Мищенко М.В. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, поскольку отсутствуют основания полагать, что подсудимый умышленно распространял заведомо ложные сведения.

Суд с учетом положений ст. 6, ст. 14, ст. 297 УПК РФ, в силу положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, правильно истолковав неустранимые сомнения, обосновано пришел к выводу о невозможности постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд, объективно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Мищенко М.В, в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Частный обвинитель ФИО7 активно реализовал свое право на предоставление доказательств, участие в их исследовании, заявлении ходатайств.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Основания усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу в процессе судебного разбирательства отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, при изложении показаний частного обвинителя мировой суд правильно следовал разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Показания частного обвинителя исследованы с занесением в протокол судебного заседания, оценены и учитывались судом при принятии решения по делу. Каких-либо искажений показаний частного обвинителя в приговоре не установлено.

Соответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивировано подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны обвинения.

Доводы частного обвинителя в жалобе и суде кассационной инстанции, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов и получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления не имеется.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы частного обвинителя о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба частного обвинителя ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мищенко Максима Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный