Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-3466/2023[77-1795/2023]

N77-1795/2023

г. Пятигорск 30 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Гладких А.Ф, защитника-адвоката Пую Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пую Н.С. в интересах осужденного Гладких ФИО25 на апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2023 года в отношении Гладких ФИО26

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Гладких А.Ф, его защитника-адвоката Пую Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Белкина С.В, просившего апелляционный приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2022 года

Гладких ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать на государственной службе в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2023 года приговор отменен, постановлен новый приговор.

Гладких А.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей.

Этим же приговором осужден Тарасов Д.В, от которого кассационная жалоба не поступала.

Гладких А.Ф. осужден за то, что он, будучи должностным лицом, являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Грачевскому району, группой лиц по предварительному сговору совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 Е.С. в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено в период с февраля 2021 года по 15 марта 2021 года в с. "адрес" при изложенных в апелляционном приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Пую Н.С. в интересах Гладких А.Ф. просит апелляционный приговор отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что апелляционный приговор содержит данные о невиновности Гладких А.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния. Достаточных, полных и достоверных доказательств причастности Гладких А.Ф. к совершению преступления ни в ходе предварительного, н в ходе судебного следствия не добыто. Судебный приговор нарушает положения ст. 14 УПК РФ, а также иные нормативные положения уголовно-процессуального закона о том, что принятое решение по результатам рассмотрения уголовного дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Не дано оценки наличию оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, к возвращению уголовного дела прокурору. Не установлено точно время, место и способ совершения преступления, а эти обстоятельства подлежат безусловному установлению для признания лица виновным в совершении преступления. Обвинение является неконкретным, непонятным, субъективная сторона деяния не описана, не указано, в чем выразился умысел Гладких А.Ф. на совершение преступления, не описан вред, который причинен его действиями. Обращает внимание на то, что по делу были проведены экспертизы, которые должны быть оплачены. Однако вопрос возмещения процессуальных издержек не рассматривался. Обвинительное заключение составлено с нарушением п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ: в перечень доказательств виновности Гладких А.Ф. включены его показания, в которых он вину не признал, приведены иные показания и вещественные доказательства, содержание которых не раскрыто. Анализ приобщенного в качестве вещественного доказательства уголовного дела N 12101070015050051 свидетельствует о непричастности Гладких А.Ф. к преступлению, данное вещественное доказательство утрачено.

Приведенные в приговоре в качестве доказательств материалы дела фактически вину Гладких А.Ф. не устанавливают, а часть из них - не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу. Одновременно, в перечень доказательств незаконно не включены протоколы очных ставок между Гладких А.Ф. с ФИО29 Е.С. и ФИО30 Л.А. Ввиду того, что содержание доказательств в обвинительном заключении не раскрыто, данное обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, суд был не вправе рассматривать дело по существу с вынесением приговора. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в этой части в полной мере не проверил, оценку им не дал. Оставлены без внимания доводы стороны защиты о необходимости отмены вынесенного руководителем Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю постановления от 21 мая 2021 года о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшей ФИО31 Л.А. от 5 марта 2021 года, свидетеля ФИО32 И.И. от 7 марта 2021 гола, подозреваемой ФИО33 Е.С. от 7 марта 2021 года. В настоящее время данное постановление от 21 мая 2021 года утрачено, но незаконно приобщено к материалам дела. Сторона защиты просила признать данное постановление незаконным, но указанное ходатайство судом не рассмотрено. До настоящего времени сторона защиты не ознакомлена с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, чем нарушено право Гладких А.Ф. на защиту. В качестве доказательств виновности Гладких А.Ф. указаны показания ФИО34 Е.С. и протокол ее допроса от 19 мая 2021 года (т. 1 л.д. 253-259), протокол допроса потерпевшей ФИО35 Е.С. (т. 2 л.д. 38-42). Однако ФИО42 Е.С. в судебном заседании данные показания не подтвердила, следовательно, они являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют показания ФИО36 Е.С. в качестве подозреваемой от 19 мая 2021 года.

Свидетель ФИО37 И.И. не подтвердил свои показания, содержащиеся в т. 1 л.д. 152-156, в т. 2 на л.д. 23-26. В настоящее время его показания от 5 апреля 2021 года в материалах дела отсутствуют. Показания ФИО40 И.И. от 6 июня 2021 года (т. 2 л.д. 27-30), от 8 июня 2021 года (т. 2 л.д. 49-51) являются недопустимыми доказательствами, так как свидетель их в полном объеме не подтвердил. Эти показания к делу не относятся. Не дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО39 Л.А. (т. 2 л.д. 13-18, т. 2 л.д. 163-166, т. 1 л.д. 187-192, т. 1 л.д. 193-195, т. 2 л.д. 19-22) с учетом того, что ФИО41 Л.А. неграмотна, читать и писать не умеет, не владеет русским языком, переводчик не участвовал. Показания от 7 апреля 2021 года в т. 1 на л.д. 193-195 отсутствуют. Защитник считает показания свидетелей ФИО38 Е.В, Осипян А.Э, Мирзоян А.А, протоколы о производстве выемки от 5 августа 2021 года, 8 июня 2021 года, осмотра предметов от 5 августа 2021 года, показания специалиста ФИО43 Ю.С, заключения экспертиз N 755, 349, 754, детализация расходов (т. 2 л.д. 61-67) не относящимися к предмету доказывания, поэтому являющимися недопустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми не рассмотрел. Судом апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО44 О.Е, однако его показания незаконно отвергнуты. Защитник приводит содержание показаний свидетелей защиты ФИО45 В.И, ФИО46 С.В, ФИО47 А.М. и считает, что они необоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Сторона защиты незаконно ограничена в возможности представления доказательств, а именно материалов уголовного дела и процессуальных документов по делу в отношении ФИО51 Е.С, а также ряда документов по уголовному делу в отношении ФИО48 А.Ф. и ФИО49 Д.В. Исследование судом апелляционной инстанции проведено выборочно, содержание доказательств не раскрыто.

Незаконно и необоснованно отвергнуты показания ФИО50 А.Ф. о непричастности к преступлению, показания ФИО53 Д.В, показания ФИО52 Е.С. в судебном заседании, иные показания свидетелей, которые в полном объеме подтверждают непричастность ФИО54 А.Ф. к совершению преступления. Не добыто каких-либо доказательств вступления ФИО55 А.Ф. в предварительный сговор с ФИО56 Д.В. на совершение действий по превышению должностных полномочий, незаконному привлечению к уголовной ответственности ФИО57 Е.С. Никакой личной, иной заинтересованности ФИО58 А.Ф. не имел, как не имел мотива к совершению преступления. ФИО59 Е.С. была привлечена к уголовной ответственности не по вине ФИО60 А.Ф, а по вине иных лиц. Существенные противоречия в показаниях ФИО61 Е.С, данных в ходе предварительного и судебного следствия, не устранены. Показания свидетеля ФИО62 И.И. приведены не в полном объеме, своей надлежащей оценки не получили. Не дано оценки провокационным действиям со стороны сотрудников УСБ ГУ МВД России, заместителя прокурора Грачевского района Тищенко О.А, сотрудника ФИО67 И.И, которые послужили основанием к избранию ФИО63 Д.В. и ФИО64 А.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста. В последующем эта мера пресечения отменена. Оглашенные показания ФИО65 И.И. от 5 июня 2021, ФИО66 А.Э, протоколы следственных действий незаконно положены в основу приговора, так как не содержат данных о том, какие подлежащие доказыванию обстоятельства они подтверждают. Защитник в жалобе подробно приводит имеющиеся в материалах дела доказательства, обращая внимание, что ни одно из них вину Гладких А.Ф. не подтверждает. В целом отмечает нарушение судами первой и апелляционной инстанций правил оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности. Оглашение показаний свидетелей ФИО68 О.А. и ФИО69 А.Э. проведено с нарушением ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как отсутствуют данные об их надлежащем извещении о необходимости явки в суд для дачи показаний.

Незаконно отказано в проведении предварительного слушания, несмотря на заявленное защитой ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Само решение об отказе в возращении дела прокурору незаконно по вышеизложенным основаниям.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном апелляционном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимых ФИО70 А.Ф, ФИО71 Д.В, потерпевшей ФИО72 Е.С, свидетелей ФИО73 Л.А, ФИО74 П.А, ФИО75 И.И, ФИО76 О.Е, ФИО77 А.Э, ФИО78 В.И, ФИО79 С.В, ФИО80 А.М, ФИО81 А.О, протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства.

Судом обоснованно установлено, что Гладких А.Ф. группой лиц по предварительному сговору в указанный в приговоре период времени, занимая должность представителя власти - участкового уполномоченного органов внутренних дел, совместно с иным осужденным, проводя проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО82 Е.С, достоверно зная, что она не совершала уголовно-наказуемого деяния, убедили ее, потерпевшую ФИО83 Л.А, свидетелей ФИО84 П.А. и ФИО85 И.И. в необходимости дачи ложных показаний о количестве похищенного ФИО86 Е.С. имущества ФИО87 Л.А, в результате чего получены соответствующие объяснения данных лиц, явившиеся основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Микулиной Е.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица влечет существенное нарушение его прав и законных интересов.

При этом, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом мотив совершения преступления значения не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам Гладких А.Ф. о невиновности, его утверждениям о том, что он не высказывал противозаконных требований к ФИО88 Л.А. о даче ею неправдивых объяснений о размере похищенного у нее имущества. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гладких А.Ф. в превышении должностных полномочий.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств - показаний ФИО89 Е.С, ФИО90 И.И, ФИО91 Л.А, ФИО92 П.А. в судебном заседании, неотносимости к объекту доказывания протоколов выемки, осмотра предметов, экспертных заключений были предметом рассмотрения суда, мотивированно и обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам жалобы, данные документы составлены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами. Все материалы дела, учтенные как доказательства по уголовному делу, получены в рамках расследования в установленном законом порядке. Таким образом, нет оснований к признанию их недопустимыми доказательствами. К таким же выводам обоснованно пришел суд апелляционной инстанции.

Доводы об исчезновении из материалов уголовного дела отношении Гладких А.Ф. ранее приобщенных к нему оригиналов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО93 Е.С, несостоятельны. Указанные материалы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя Петровского СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Шидакова Т.Р. от 7 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 201-204). Принято решение хранить их с материалами уголовного дела. Формирование уголовного дела и опись имеющихся документов осуществляется следователем по окончанию предварительного следствия до представления материалов дела для ознакомления участникам уголовного судопроизводства.

Проверка доказательств, представленных сторонами, произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора, судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав обвинения и защиты не допущено.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нерассмотрении ходатайства о наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурору. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в этой части, пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения преступления, целей и мотивов его совершения.

Также обоснованно отвергнуты доводы о необходимости отмены вынесенного по иному уголовному делу постановления руководителя следственного органа о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов допроса. Указанное решение принято уполномоченным лицом, является следствием изучения материалов уголовного дела в отношении ФИО94 Е.С, согласно которому установлено, что имеющиеся в деле показания являются недостоверными, данными вследствие неправомерных действий лиц, проводящих предварительную доследственную проверку. Суд был не вправе признавать допустимыми доказательства по уголовному делу, не находящемуся в его производстве, а лишь являющегося вещественным доказательством по рассматриваемому им уголовному делу.

Также неправомерны доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены и не оценены показания свидетелей защиты ФИО95 О.Е, ФИО96 В.И, ФИО97 С.В, ФИО98 А.М. Оценка судом дана в полном объеме, является мотивированной и обоснованной.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой доказательств, просьбой по-иному оценить данные доказательства и прийти к выводу о невиновности осужденного. Указанное не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при допросе и оглашении показаний потерпевшей, свидетелей допущено не было. Все имеющиеся противоречия были устранены. Утверждения о том, что ФИО99 Л.А. не владеет русским языком, нуждалась в переводчике, не основаны на материалах дела и показаниях последней.

Действия Гладких А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Назначенное Гладких А.Ф. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам защиты.

Необоснованны доводы о допущенных нарушениях при подготовке дела к апелляционному рассмотрению. Вопреки доводам жалобы, адвокат Пую Н.С. в полном объеме ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, о чем имеется соответствующая расписка.

Вместе с тем, апелляционный приговор подлежит изменению

Как установлено материалами дела, Гладких А.Ф. содержался под домашним арестом с 15 июля 2021 года по 30 августа 2021 года (т. 4 л.д. 90-94, т. 3 л.д. 218-221). В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Данные положения применяются и в случае избрания лицу меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2023 года в отношении Гладких ФИО100 изменить:

-на основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая нахождение Гладких А.Ф. под домашним арестом с 15 июля 2021 года по 30 августа 2021 года, смягчить наказание в виде штрафа в доход государства до 20000 рублей.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова