Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-3501/2023[77-1805/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, защитника-адвоката Байрамукова М.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Байрамукова М.И. в интересах осужденного Салпагарова Б.А. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салпагарова Бориса Арсеновича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника-адвоката Байрамукова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Салпагаров Борис Арсенович, "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из квалификации действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключен признак "незаконное приобретение наркотического средства"; из квалификации действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключен признак "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов"; окончательный срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, снижен до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Салпагаров Б.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, имеющего в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в крупном размере массой 7, 54 грамма, а также за незаконные хранение и ношение огнестрельное оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены в феврале 2022 года в "адрес" КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Байрамуков М.И, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает, что суд, описывая событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не установилобстоятельств незаконного приобретения наркотического средства, указав, что " ФИО1 точные даты и время не установлены, не позднее 01 часа 10 минут 19.02.2022.., путем изъятия из тайника, организованного неустановленным лицом на неустановленном участке местности, расположенном по "адрес" КЧР, незаконно приобрел... ". Полагает, что органом предварительного расследования и судом не установлены время, место и способ приобретения наркотического средства. Указание на то, что "дата и время не установлены", находится в противоречии с предположительным временем совершения преступления не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные нарушения закона были допущены судом при описании незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов. В приговоре суд описал лишь обстоятельства задержания Салпагарова Б.А. и изъятия у него незаконных предметов. Ни одно из приведенных доказательств не подтверждают обстоятельств приобретения запрещенных предметов, изъятых у Салпагарова Б.А. Свидетели обвинения- сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела, поскольку исходя из своих полномочий они обязаны пресекать и раскрывать преступления. Полагает, что сотрудники полиции фальсифицировали доказательства по делу, подкинули Салпагарову Б.А. запрещенные предметы, незаконно привлекли его к ответственности. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, постановленный по делу приговор не отменил. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Салпагарова Б.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Вопреки доводам жалобы защитника, по делу отсутствуют объективные данные, указывающие на фальсификацию доказательств сотрудниками полиции, в том числе при его задержании на месте совершения преступления и при изъятии запрещенных для гражданского оборота предметов.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции исключил из приговора признаки "незаконное приобретение наркотического средства" и "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов".

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими обстоятельствами должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Действия Салпагарова Б.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Однако, из описания в приговоре обстоятельств события преступления следует, что Салпагаров Б.А. у неустановленного лица в неустановленном месте, извлекая из тайника, незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, стал хранить его при себе до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в действиях Салпагарова Б.А. отсутствует диспозитивный признак хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, который подлежит исключению из его осуждения.

Тем не менее, совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Салпагарова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по признаку незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Поскольку наказания по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы за каждое преступление назначены минимально возможные, и нет поводов для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, оснований для смягчения назначенных наказаний как за каждое преступление, так и по их совокупности не имеется.

По смыслу ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение представляет собой единый взаимосвязанный документ и выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны найти свое отражение в его резолютивной части. Являясь составной частью определения, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей определения, логически им соответствовать.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения суд пришел одновременно к выводу о необходимости исключения из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака "незаконного приобретения наркотического средства" и в то же время указал о том, что квалификация действий Салпагарова Б.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства является правильной. В резолютивной части суд квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотического средства исключил.

Указанные несоответствия выводов и решения суда апелляционной инстанции, изложенные в резолютивной и мотивировочной частях определения, ставят его под сомнение и свидетельствуют о его необоснованности, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части апелляционного определения суждение о правильной квалификации действий Салпагарова Б.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как "незаконного приобретения наркотического средства" подлежит исключению.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салпагарова Бориса Арсеновича изменить:

- исключить из осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ признак "незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов";

- считать осужденным по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

- исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения суждение о правильной квалификации действий Салпагарова Б.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как "незаконного приобретения наркотического средства".

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина