Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-3513/2023[77-1822/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Ходака Д.В, Железного А.В, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Османгаджиева М.А, защитника - адвоката Гамзаева М.А. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Гамзаева М.А. в интересах осужденного Османгаджиева ФИО22 на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Османгаджиева М.А, его защитника - адвоката Гамзаева М.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2023 года

Османгаджиев ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбытия наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Османгаджиев М.А. осужден за пособничество участнику вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом. Преступление совершено в августе 2013 года в с. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гамзаев М.А. в интересах осужденного Османгаджиева М.А, выражая несогласие с состоявшимися приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, подлежащими отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события или состава преступления. Защитник указывает, что приговор построен на предположениях, незаконно отвергнуты доказательства, оправдывающие подсудимого, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. При этом суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению, тщательно доводы жалобы не проверил, принял незаконное решение об оставлении приговора суда без изменения. В основу приговора положены лишь показания допрошенных свидетелей и Османгаджиева М.А, данные в ходе предварительного следствия, однако они вину осужденного не подтверждают. Не дана оценка тому, что уголовное дело в отношении ФИО24 Н.М. было возбуждено только 9 октября 2014 года, следовательно, он никак не мог находиться в розыске в августе 2013 года. Нет доказательств тому, что Османгаджиев М.А. скрытно перевозил ФИО25 Н.М. Безосновательно отвергнуты показания подсудимого с неоправданной ссылкой на то, что они даны как средство избежать ответственности. Такая оценка доказательств не основана на положениях УПК РФ, является незаконной. Показания Османгаджиева М.А. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на самооговоре. Эти обстоятельства установлены показаниями Османгаджиева А.М, а также обстоятельствами задержания и заключения подозреваемого под стражу. Следователь не отказал в прекращении уголовного дела еще в августе 2016 года, хотя Османгаджиев М.А. против прекращения дела не возражал. Кроме того, Османгаджиев М.А. продолжал содержаться под стражей до 28 февраля 2019 года несмотря на истечение сроков давности. Важным обстоятельством является осведомленность Османгаджиева М.А. о том, что ФИО26 Н.М. является участником незаконного вооруженного формирования.

Данные обстоятельства не были установлены. Свидетели ФИО27 Г.А, ФИО28 А.М, ФИО29 М.Х, ФИО30 А.М, а также подсудимый Османгаджиев М.А. в суде изменили свои показания. Вывод о том, что изменение показаний связано с желаем помочь избежать ответственности, не основан на собранных доказательствах, материалах дела. Защитник приводит анализ показаний свидетелей и собственную их оценку, считая, что оценка, данная судом, неправомерна. Приведя диспозицию ч. 5 ст. 33 УК РФ, а таже примечания к ст. 205.1 УК РФ, защитник считает, что суд, описывая деяние, признанное доказанным, не установил, каким образом Османгаджиев М.А. способствовал участнику незаконного вооруженного формирования в выполнении им функций указанной организации. То есть в приговоре не указано, что перевозка на автомобиле ФИО31 Н.М. была связана с деятельностью незаконного формирования, а также то, что Османгаджиев М.А. осознавал, что своими действиями оказывает пособничество деятельности незаконного вооруженного формирования. Под сомнением наличие как события, так состава преступления в действиях осужденного. Все сомнения должны трактоваться только в пользу подсудимого, что проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимов М.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Османгаджиева М.А, данные в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей ФИО32 М.Х, ФИО33 Н.М, ФИО34 А.С, ФИО35 П.С, ФИО36 А.Р, ФИО37 Х.А, ФИО38 М.М, ФИО39 Г.А, ФИО40 А.М, ФИО41 А.М, протоколы следственных действий, иные документы.

Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о допустимости и достоверности показаний, отраженных в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого Османгаджиева М.А. является правильным, основанным на совокупности доказательств, проверенных в ходе судебного следствия. Доводы защитника о получении доказательств с применением недозволенных методов ведения следствия тщательно проверены судом и своего подтверждения не нашли. Допрос проведен с участием защитника, заявлений и замечаний по окончанию допроса в протоколе не отражено. Изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов при проведении допросов и задержании Османгаджиева М.А. от 5 июня 2023 года.

Также в приговоре приведена полная оценка доводам о нарушении права на защиту обвиняемого, недопустимости доказательств. Эти доводы также мотивированно и обоснованно отвергнуты.

С учетом обстоятельств дела, ранее принятых судебных решений в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания, характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Османгаджиева М.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27 декабря 2009 года) и необходимости избрания наказания в виде лишения свободы. Судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Подвергать сомнению приведенную судом оценку оснований нет.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гамзаева М.А. в интересах осужденного Османгаджиева ФИО42 на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2023 года в отношении Османгаджиева ФИО43 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи Д.В. Ходак

А.В. Железный