Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-3514/2023[77-1853/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Куадже Т.А, Ходака Д.В, при секретаре Хохловой А.Е, с участием

прокурора Белкина С.В, осуждённого Малаева М.Р, защитника - адвоката Агаева Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Агаева Р.Ш. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 года в отношении Малаева М.Р.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Малаева М.Р. и его защитника Агаева Р.Ш, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года

Малаев Мала Рамазанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1 ноября 2012 года Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы;

21 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ч.1 ст.228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, осуждён по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Малаев М.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Малаева М.Р. под стражей с 20 января 2018 года по 9 сентября 2020 года и с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 10 сентября 2020 года по 15 марта 2021 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Абдурашидов К.М. и Рамазанов С.М. в отношении которых уголовное дело не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Малаев М.Р. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере 12 ноября 2015 года в г. Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Агаев Р.Ш, приводя цитаты Конституции РФ, норм УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", ранее отменённых судебных решений, считая обжалуемые приговор и апелляционное определение незаконными, указывает, что предварительное расследование проведено неуполномоченными должностными лицами, без возобновления предварительного следствия после его приостановления, а Малаев подлежит оправданию; вывод суда о том, что Омаров расследовал уголовное дело от начала и до конца, и ему не обязательно принимать уголовное дело к производству после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия необоснован. Автор жалобы, ссылаясь на представленное государственным обвинителем постановление от 11 января 2016 года о внесении изменений в следственную группу и выводы суда, приведённые в отменённом судебном решении, выдвигая предположения о его порочности, сообщает, что стороной защиты оспаривается указанное постановление; суд апелляционной инстанции вопросы о том, где было обнаружено постановление государственным обвинителем или кем оно ему было представлено, об отсутствии допроса должностных лиц с целью установления даты изготовления постановления от 11 января 2016 года, отсутствия отбора образцов почерка и подписи и не назначение соответствующих экспертиз, оставил без внимания. Адвокат Агаев Р.Ш, ссылаясь на оценку процессуальных документов судом апелляционной инстанции по другому уголовному делу в отношении иного лица, а также на постановления о приостановлении предварительного следствия следователем Омаровым, об отмене указанного постановления и.о. начальника СО ОМВД РФ по г..Каспийску Махмудова по настоящему уголовному делу, утверждает, что имеются основания для отмены судебных решений из-за допущенных в ходе предварительного расследования нарушений требований ч.ч.3 и 4 ст.163, ч.3 ст.209 УПК РФ.

Защитник обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания на предварительном слушании ходатайство о приобщении постановления от 11 января 2018 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 8 ноября 2017 года стороной обвинения заявлено не было, при этом указанным постановлением прокурора не установлен срок предварительного следствия и производство предварительного следствия никому не поручено; при новом рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции оставлены без оценки выводы суда и стороны защиты, приведённые в отменённом приговоре от 15 марта 2021 года. Адвокат Агаев Р.Г, приводя обстоятельства установленные судом, перечисляя доказательства, указывает, что судом не дана оценка доказательствам, не раскрыто содержание показаний свидетелей; выводы суда о допросе подозреваемого Абдурашидова в присутствии защитника не соответствуют действительности, в связи чем указанный протокол допроса является недопустимым доказательством. Защитник утверждает, что допрос подозреваемого Малаева проведён в отсутствие защитника; судами не устранены противоречия в показания Абдурашидова и Малаева, полученных в ходе предварительного расследования.

Автор жалобы, ссылаясь на собственный анализ доказательств, полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам и обращает внимание на то, что выводы суда в обжалуемом приговоре противоречат выводам суда, приведённым в приговоре от 15 марта 2021 года, при этом суд при новом рассмотрении уголовного дела не опроверг выводы суда в ранее состоявшемся судебном решении; суд сослался и привёл в приговоре только на оглашенные государственным обвинителем показания Малаева; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 ФИО17 ФИО18, не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО19; в ходе проведения очной ставки между подозреваемым Малаевым и обвиняемым Абдурашидовым нарушены требования ст.192 УПК РФ, что влечёт признание протокола очной ставки недопустимым доказательством; в протоколе проверки показаний Малаева на месте показания Малаева не совпадают с его показаниями в качестве подозреваемого; протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Абдурашидов опознал Малаева, составлен с нарушением требований ст.193 УПК РФ и подлежит признанию недопустимым доказательством. Адвокат Агаев утверждает, что в отношении Малаева применены незаконным методы ведения следствия и ссылаясь на собственный анализ доказательств, считает, что у Малаева имеется алиби, а выводы суда о том, что алиби не нашло своего подтверждения незаконны, необоснованны и несоответствуют материалам уголовного дела, как и необоснованны выводы суда о том, что доводы о применении недозволенных методов не нашли своего подтверждения; судом дана оценка не всем исследованным доказательствам, приведённым в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Малаева. Защитник полагает, что вина Малаева не доказана и он подлежит оправданию с правом на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Айбатов З.М. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Малаевым инкриминируемого ему преступления. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано надлежащими лицами, всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого, либо обвинительного уклона, не допущено.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Малаева в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, неустранённых противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осуждённого Малаева, в показаниях свидетелей как и причин для оговора Малаева свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Как видно из приговора, суд не ограничился указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы об отсутствии оценки доказательств, противоречивости доказательств, являются необоснованными.

Поскольку сотрудники правоохранительных органов были допрошены об обстоятельствах проведения процессуальных действий, а не о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, оснований для исключения показаний вышеуказанных лиц, вопреки доводам защитника, не имеется.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту осужденных, в том числе о применении к осужденным незаконных методов в период предварительного следствия, на что указывается в жалобе защитника, и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии алиби у Малаева, о расследовании уголовного дела ненадлежащим лицом и нарушении сроков расследования уголовного дела, о порочности протокола очной ставки между Малаевым и Абдурашидовым, а также недопустимости использования в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте с участием Малаева проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Утверждения адвоката Агаева Р.Ш. о допросе Абдурашидова и Малаева в отсутствие защитников являются надуманными, поскольку они опровергаются содержащимися в протоколах допросов сведениями об участии защитников, подписями участвующих в следственных действиях участвующих лиц, отсутствием замечаний к содержанию протоколов.

Неубедительны и утверждения защитника недопустимости использования в качестве доказательства протокола предъявления для опознания по фотографии, поскольку указанный протокол не содержит недостатков, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и влекли бы порочность указанного доказательства.

Таким образом, довод защитника о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного Малаева.

При этом, изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, о том, что судами не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы судов о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Ссылка автора кассационной жалобы на судебное решения по другому уголовному делу является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принимая решение по конкретному уголовному делу, суд должен руководствоваться положениями закона, а не решениями судов по другим уголовным делам.

Доводы жалобы о необходимости опровержения судами первой и апелляционной инстанции выводов судов в отменённых судебных актах основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку проверка отменных судебных не входит в полномочия судов.

Вопреки доводу жалобы, нарушений судом требований ст.240 УПК РФ также не установлено.

Что касается ссылок защитника на выводы судов в отменённых судебных решениях, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку такие решения не относятся к предмету судебного разбирательства в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивировано подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Наказание Малаеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание судами, не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Агаева Р.Ш. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 года в отношении Малаева Малы Рамазановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Т.А. Куадже

Д.В. Ходак