Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 7У-3547/2023[77-1857/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Ходака Д.В, при секретаре Хохловой А.Е, с участием

прокурора Белкина С.В, осуждённого Маматова И.М, защитника - адвоката Саламовой В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников Гулиева Х.С. и Саламовой В.Т. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 августа 2023 года в отношении Маматова И.М.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Маматова И.М. и его защитника Саламовой В.Т, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 мая 2023 года

Маматов Ислам Мухматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён:

- по ч.3 ст.234 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год 5 месяцев;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Маматов И.М. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Маматова И.М. под стражей с 10 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Маматов И.М. признан виновным в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Гулиев Х.С, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что приговор несоответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а также материалам уголовного дела. Автор жалобы считает, что приговор вынесен без учёта положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Приводя свою оценку доказательствам, защитник утверждает, что справка об исследовании ЭКЦ МВД по Республики Ингушетия N 447 от 7 сентября 2022 года не соответствует требованиям допустимости, поскольку указанные в справке данные не выдерживают критики и видятся защитнику абсурдными. Адвокат Гулиев Х.С. обращает внимание, что сведения о количестве капсул, указанных в справке, противоречат количеству, указанному в экспертном заключении, что не выявлено в судебном заседании и не устранено, путём экспертного исследования, а выводы эксперта вызывают сомнения в части объективности. Защитник считает, что приговор также является несправедливым в части назначенного наказания. Утверждая о подмене содержания пакета после его изъятия, адвокат полагает, что в апелляционном определении суд исказил смысловое значение доводов апелляционной жалобы; выводы суда второй инстанции о наличии технической ошибки являются необоснованными и суд не привёл никаких выводов относительно позиции стороны защиты в данной части; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении не соответствует требованиям ст.144 УПК РФ, поскольку срок проверки сообщения о преступлении продлён без надлежащих оснований и с нарушением процедуры. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе защитник Саламова В.Т, не оспаривая вину Маматова И.М, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы защитник, приводя данные о личности осуждённого, указывает, что суд в недостаточной степени оценил наличие ряда многочисленных смягчающих наказание обстоятельств и просит учесть, что Маматов И.М. не просто положительно характеризуется по месту предыдущей работы, но и с просьбой проявить снисхождение обратился глава администрации ЦАО г. Назрань. Автор жалобы сообщает, что Маматов И.М. был награждён министром внутренних дел почётной грамотой и долгое время являлся командиром добровольной дружины города Назрань. Просит приговор и апелляционное определение изменить со смягчением назначенного Маматову И.М. наказания и применением положений ст.73 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения осуждённым инкриминируемых ему преступлений. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне и объективно.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведены анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника Гулиева Х.С, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении уголовного дела и влияли бы на обоснованность и законность приговора и апелляционного определения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Наказание Маматову И.М. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в судебных решения приведены. Наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание судами, не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката Гулиева Х.С, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе о порочности результатов исследования и экспертизы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном определении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников Гулиева Х.С. и Саламовой В.Т. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 августа 2023 года в отношении Маматова Ислама Мухматовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

Д.В. Ходак