Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-3555/2023[77-1852/2023]

N77-1852/2023

г. Пятигорск 13 декабря 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Ялового С.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Онищенко С.М, потерпевшей ФИО23 Т.В, представителей потерпевшей - ФИО27 Г.В, адвоката Грабко Г.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Онищенко С.М. в интересах осужденного Ялового ФИО24 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2023 года, постановление о взыскании процессуальных издержек от 16 мая 2023 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного Ялового С.А, защитника-адвоката Онищенко С.М, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую ФИО25 Т.В, представителей потерпевшей - ФИО26 Г.В, адвоката Грабко Г.А, просивших жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Накусова А.А, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2023 года

Яловой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "адрес" несудимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в колонию-поселение из расчета день за день;

с Ялового С.А. в пользу ФИО29 Т.В. взыскана компенсация морального среда в сумме 700 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя в пользу потерпевшей ФИО30 Т.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 200000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае и в сумме 270467 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление МВД России по г. Ставрополю, которые взысканы с Ялового С.А. в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года приговор и постановление оставлены без изменения.

Яловой С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО31 И.В. Преступление совершено 10 августа 2019 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Онищенко С.М. в интересах осужденного Ялового С.В. считает судебные решения по делу незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что после отмены ранее вынесенного приговора по настоящему делу с дачей указаний об устранении допущенных нарушений, при повторном рассмотрении указания выполнены не были. Суд признал недопустимыми доказательствами заключение дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы N 2265-э от 5 января 2021 года, заключение специалиста N 208и/2021 от 12 ноября 2021 года, протокол следственного эксперимента от 9 ноября 2021 года, протокол допроса специалиста Андреева А.А. от 20 декабря 2021 года заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 745 от 28 августа 2021 года в части п. 4. После этого была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза. Для проведения данной экспертизы должен был быть следственным путем определен момент возникновения опасности для водителя. Вместе с тем, исходных данных для исследований не имелось, повторно эксперимент не проводился. Не дана оценка тому, что в материалах дела имелись не признанные судом недопустимыми доказательствами заключения экспертов N 1920э, 1927-э от 14 сентября 2021 года и N 1626 от 26 сентября 2019 года, которые исключали преступность совершенного Яловым С.А. деяния. 8 февраля 2023 года судом была назначена повторная комплексная видео-техническая, автотехническая экспертиза. Данная экспертиза недопустима по вышеизложенным основаниям, а также ввиду ненадлежащего определения экспертного учреждения. Кроме того, указанным постановлением признаны недопустимыми ряд экспертиз, с чем сторона защиты была не согласна. По окончанию судебного следствия сторона защиты установила, что копия постановления о назначении экспертизы, врученная стороне защиты, отличается от той, которая имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства проигнорировал и не оценил. В качестве доказательства вины Ялового С.А. сторона обвинения представила заключение эксперта N6/1/23 от 31 марта 2023 года, выводы которой противоречат заключению N 645 от 13 сентября 2019 года. Не дано оценки отсутствию оригинала видеозаписи момента ДТП. Защитник анализирует заключение эксперта, показания экспертов Мочалова Д.В, Кондратьева Е.П, считает, что у Ялового С.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на потерпевшую. Помимо незаконного назначения экспертизы в негосударственное экспертное учреждение, вызывает обоснованное сомнение компетенция лиц, проводивших исследования, в частности, видеотехника ФИО33 Д.В. Из материалов дела следует, что опасность для движения автомобиля была создана велосипедистом, пересекающим проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, водитель велосипеда сам нарушил правила дорожного движения. Вывод суда об обратном не соответствует требованиям закона, а именно п. 1.2, 2.7, 1.3, 1.5, 2.4.8, 19.1, 2.4.10 Правил дорожного движения. Однако в приговоре указано только о нарушении п. 6.2 и 2.4.8 Правил. ФИО34 И.В. незаконно признана пешеходом в то время, как являлась водителем транспортного средства - велосипеда. Не в полной мере оценены показания свидетелей об отсутствии на велосипеде ФИО32 И.В. и ее одежде светоотражающих элементов. Незаконно отказано стороне защиты в запросе сведений из ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" и ГБУЗ "Краевой клинический наркологический диспансер" для получения сведений о том, состояла ли ФИО35 И.В. на учете в указанных учреждениях. По мнению защитника, анализ показаний Ялового С.А, свидетеля ФИО36 Е.А, видеозаписи ДТП не подтверждают вину Ялового С.А, а указывают на нарушение Правил дорожного движения другим его участником.

Суд скорректировал скорость движения автомобиля под управлением Ялового С.А, не мотивировав своего решения. Незаконно признаны недопустимыми доказательствами заключения экспертиз N 1920э, 1927-э от 14 сентября 2021 года и N 1626 от 26 сентября 2019 года, так как мотивов этому не приведено. Судом рассмотрены и незаконно отклонены замечания на протокол судебного заседания. Указанное существенно повлияло на законность решения суда апелляционной инстанции. Незаконно с осужденного взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего, так как мнение подсудимого по этому поводу не выяснялось. Суд ограничился установлением оглашением заявления и наличием у него работы. Мнения по существу заявления потерпевшего выяснено не было. Ряд сумм взысканы незаконно, так неправомерно взысканы суммы за период участия представителя потерпевшего по делу, в той части, когда приговор был отменен, а также в той части, что потерпевшей было отказано в удовлетворении кассационной жалобы на апелляционное постановление. При таких обстоятельствах, в основу приговора положены недопустимые доказательства и незаконно признаны таковыми допустимые и достоверные доказательства, исключающие преступность в действиях осужденного. Вынесенные судебные решения являются незаконными, подлежат отмене.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Ставрополя Верзунов И.Ю, представитель потерпевшей-адвокат Грабко Г.А. просят судебные решения по уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, считая, что судом правильно оценены представленные доказательства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания Ялового С.А, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он не признал себя виновным в совершении преступления, утверждал, что не имел технической возможности предотвратить столкновение, правил дорожного движения не нарушал, показания потерпевшей ФИО37 Т.В, свидетелей ФИО38 Ю.В, ФИО39 Е.А, ФИО40 С.В, ФИО41 Э.В, ФИО42 В.М, ФИО43 А.В, ФИО44 А.С, экспертов Мочалова Д.В, Кондратьева Е.П, заключения судебно-медицинских, комплексной видео-технической и автотехнической экспертиз, иные материалы уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденной.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденная обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключение дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы N 2265-Э от 15 ноября 2021 года, заключение специалиста N 208-и/2021 от 12 ноября 2021 года, протокол следственного эксперимента от 9 ноября 2021 года, протокол допроса специалиста Андреева А.А. от 20 декабря 2021 года, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 725 от 28 августа 2021 года в части п. 4 выводов, поскольку они были получены в нарушение норм процессуального права, что подробно изложено в постановлении суда от 1 февраля 2023 года (т. 7 л.д. 38-43). С приведенной оценкой суд кассационной инстанции согласен.

Суд обоснованно не принял во внимание заключения экспертиз N 1626э от 26 сентября 2019 года, N 645 от 13 сентября 2019 года, N 1920э, 1927э от 14 сентября 2021 года. Так, в экспертном заключении N 645 эксперты не смогли ответить на поставленные им вопросы, экспертиза N 1626э проведена на основе исходных данных, представленных только со слов Ялового С.А. без подтверждения иными данными, в экспертном заключении N 1920э, 1927э эксперты указали, что для полного и объективного ответа на поставленные вопросы требуется уточнение исходных данных, выводы этих экспертов носили вариационный характер. В основу экспертного заключения N 2265э положены исходные данные и заключение специалиста N 25-и/20, полученные непроцессуальным путем и выводов экспертов-медиков о скорости автомобиля, что не входило в компетенцию указанных экспертов. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании ряда доказательств недопустимыми и необходимости назначения повторной комплексной видео-технической, автотехнической экспертизы. Поручение проведения указанной экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимых исследований и судебной экспертизы" не противоречит требованиям закона, поскольку указанная организация имеет лицензию на проведение такого рода экспертиз. Доводы о том, что эксперты не обладали должной квалификацией, противоречат имеющимся документам, приобщенным к экспертному заключению.

Повторная комплексная видео-техническая и автотехническая экспертиза N 16/1/23 от 31 марта 2023 года назначена и проведена в установленном законом порядке. Оснований к признанию ее недопустимым доказательством - нет.

Судом полностью устранены все нарушения, выявленные при отмене предыдущего приговора судом апелляционной инстанции, достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Действия Ялового С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере оценил характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ялового С.А, фактические обстоятельства содеянного. Обстоятельства, признанные судом смягчающими, подтверждены материалами уголовного дела. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в установленном законом порядке. Суд при разрешении иска о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в приговоре.

Нет оснований к отмене постановления суда о взыскании процессуальных издержек. Суммы, подлежащие взысканию, установлены приобщенными документами (квитанциями, соглашениями на оказание юридической помощи). Вопреки доводам жалобы нарушений при рассмотрении заявления допущено не было. Положения закона о компенсации издержек за счет средств федерального бюджета и возможным взысканием с осужденного разъяснены. Ходатайства об освобождении от уплаты процессуальных издержек Яловой С.А. не заявлял.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Онищенко С.М. в интересах осужденного Ялового ФИО46 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2023 года, постановление о взыскании процессуальных издержек от 16 мая 2023 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года в отношении осужденного Ялового ФИО45 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова