Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 7У-3558/2023[77-1837/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, защитника-адвоката Гордиенко В.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденной Филенко ФИО28 и защитника-адвоката Гордиенко В.А. в интересах осужденной на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав защитника-адвоката Гордиенко В.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 января 2023 года

Филенко ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении ФИО30 С.Ю.) к штрафу в размере 300000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев; ч. 2 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении ФИО31 Г.Н.) к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 400000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

-на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 1 год 8 месяцев с ежемесячной уплатой по 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок наказания не засчитано время, в течение которого осужденная занимала запрещенные для нее должности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года приговор изменен:

-вводная часть приговора дополнена указанием об участии в судебном заседании в качестве государственных обвинителей помощников Буденновского межрайонного прокурора прокуратуры Ставропольского края Толкуновой М.В. и Крехова А.С.;

-из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки как на доказательства виновности Филенко Н.А. на распоряжения о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий N 17 от 23 марта 2021 года (т. 3 л.д. 40), N 19 от 23 марта 2021 года (т. 3 л.д. 49), N 21 от 25 марта 2021 года (т. 3 л.д. 54), N 22 от 29 марта 2021 года (т. 3 л.д. 61), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 30 октября 2021 года (т. 9 л.д. 122-124).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Филенко Н.А. осуждена за совершение ею, как главой муниципального образования, превышения своих должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов гражданки ФИО32 С.Ю. в период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года и с июня по декабрь 2020 года; гражданки ФИО33 Г.Н. в период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года. Преступления совершены в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Филенко Н.А. и адвокат Гордиенко В.А. в интересах осужденной, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указали, что в основу приговора незаконно положены показания потерпевших ФИО34 С.Ю. и ФИО35 Г.Н, которые объективно ничем не подтверждены. Не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших и свидетелей при отсутствии противоречий. Судом нарушены положения ч. 1 ст. 277 УПК РФ, поскольку до окончания допроса потерпевшей стороной защиты суд стал задавать ей вопросы, чем взял на себя функцию обвинения. Аналогичные нарушения допущены судом при допросе свидетеля ФИО36 Н.А. Нарушено право стороны защиты задавать вопросы свидетелям ФИО37 А.С, ФИО38 Е.А, ФИО39 О.Н, ФИО40 С.А. Суд был не вправе снимать вопросы свидетелю, однако данные обстоятельства имели место при допросе свидетелей. Незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля Даниленко С.В. с учетом, что ее протокол допроса был включен следствием в список доказательств стороны защиты. Закон не возлагает на защиту обязанности обосновать необходимость вызова свидетеля, включенного в список к обвинительному заключению. Судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ о том, что приговор не может быть построен на предположениях. Изложенные судом обстоятельства деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Суть обвинения переформулирована судом относительно того, которое было предъявлено обвиняемой, чем нарушено право на защиту. Не дана оценка показаниям ФИО41 Г.Н. и ФИО42 С.Ю. о том, что она им угроз не высказывала, а также тому, что в течение 2019 года они денежные средства не передавали и негативных последствий в результате этого для них не наступило.

Обвинение носит неконкретный характер, так как не указано, на основании каких приказов и распоряжений потерпевшим были перечислены денежные выплаты, часть из которых они якобы передали ей. Также не дана оценка тому, что ФИО43 Г.Н. и ФИО44 С.Ю. написали в ее отношении заявления только в 2021 года, когда в их отношении стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия для того, что самим избежать ответственности за допущенные ими нарушения при выполнении служебных обязанностей. Сумма денежные средств, якобы полученных ею, установлена исключительно на показаниях ФИО45 С.Ю. и представленном ею листке бумаги. Вещественное доказательство - вышеуказанный лист с записями ФИО46 С.Ю. является недопустимым доказательством. В жалобе Филенко Н.А. приводит доводы в подтверждение личной заинтересованности ФИО52 С.Ю. в ее осуждении: она была назначена на должность вопреки ее возражениям, она лично вносила недостоверные сведения в табеля учета рабочего времени. Анализируя показания свидетелей ФИО47 А.С, ФИО48 О.И, ФИО49 Н.А, ФИО50 Г.Н, ФИО51 В.А, ФИО53 Е.В, ФИО54 А.Н, ФИО55 Ю.В, ФИО56 О.Н, осужденная и защитник утверждают, что они не являются доказательствами виновности в совершении преступлений, к ним необходимо отнестись критически. В жалобах приводятся представленные по делу письменные доказательства с утверждением, что они вызывают обоснованные сомнения, так как оформлены ненадлежащим образом. В нарушение требований УПК РФ, судебной практики Конституционного Суда РФ, суд незаконно отказал стороне защиты в приобщении и исследовании документов, подтверждающих позицию подсудимой. Суд апелляционной инстанции исследовал рапорта, заявления, приказы, иные документы, однако оценку им не дал. Также не обращено внимание суда на то, что к выплатам ФИО60 Г.Н. Филенко Н.А не имела отношения, решение об их назначении и размере принимала ФИО57 О.И.

Незаконно принят в качестве допустимого доказательства протокол допроса ФИО58 Г.Н. от 5 ноября 2021 года, в то время как в нем не указано, какие именно вещественные доказательства предъявлялись ФИО59 Г.Н. Фактически суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, ограничился общими фразами, тем, что доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости и достоверности. Допущенные судами нарушения норм процессуального закона являются существенными, влекущими отмену состоявшихся судебных решений.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе показания Филенко Н.А, данные ею в ходе судебного следствия о непризнании вины в совершении преступлений, потерпевших ФИО62 Г.Н, ФИО63 С.Ю, свидетелей ФИО64 А.С, ФИО65 Т.М, ФИО66 Н.А, ФИО67 О.И, ФИО68 Г.Н, ФИО69 Е.А, ФИО70 В.А, ФИО71 Е.В, ФИО72 О.Н, ФИО73 С.А, ФИО74 Ю.В, ФИО75 А.И, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документы, подтверждающие полномочия главы местного самоуправления Филенко Н.А, а также должностные полномочия ФИО76 Г.Н. и ФИО77 С.Ю, иные материалы дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Филенко Н.А. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Юридическая квалификация действий Филенко Н.А. по каждому преступлению по ч. 2 ст. 286 УК РФ как совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, является правильной.

Судом установлено, что Филенко Н.А. является субъектом инкриминируемых преступлений, поскольку она в установленном законом порядке была назначена на должность Главы муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета Буденновского района Ставропольского края.

Позиция суда по юридической оценке содеянного соответствует положениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Судом установлено, что действия, совершенные Филенко Н.А. и выразившиеся в требовании передачи ей части выплаченных подчиненным ей сотрудникам денежных стимулирующих выплат и получении от них этих денежных средств, явно выходят за пределы ее полномочий, являются незаконными. Данные обстоятельства подтверждены показаниями вышеуказанных лиц, оснований к признанию их показаний недопустимыми доказательствами - нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных об оговоре потерпевшими и свидетелями осужденной материалы дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденной. Все участники судебного разбирательства имели возможность задавать вопросы подсудимой, потерпевшим, свидетелям, замечаний и заявлений от сторон в период судебного разбирательства не имелось. Судом обсуждался вопрос о допросе свидетеля защиты ФИО78 С.В. посредством видеоконференц-связи. Суд в пределах своих полномочий в удовлетворении ходатайства защиты отказал, свое решение мотивировал. Аналогичные доводы апелляционной жалобы также рассмотрены, признаны несостоятельными. Суд кассационной инстанции, проанализировав показания ФИО79 С.В, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что данные показания как не свидетельствующие о невиновности осужденной, а подтверждающие отсутствие у свидетеля сведений о производимых потерпевшими выплатах Филенко Н.А, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не влияющими на законность принятого судом решения. Все иные свидетели, сообщавшие суду такие же сведения, были допрошены, их показаниям дана оценка.

Приведенные защитником в суде кассационной инстанции доводы о незаконности возбуждения уголовных дел по тем основаниям, что поводом к таковому послужили явки с повинной Филенко Н.А, признанные недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, поводом к их возбуждению послужили не явки с повинной Филенко Н.А, а заявления потерпевших ФИО80 Н.Г. и ФИО81 С.Ю. Основаниями к возбуждению уголовных дел явились материалы проверки, подтверждающие наличие оснований к подозрению Филенко Н.А. в причастности к совершению преступлений. Уголовные дела возбуждены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденная и ее защитник обращают внимание в жалобах, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Доводы жалоб в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности Филенко Н.А. в инкриминируемых ей деяниях являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, других объективных доказательств.

Назначая наказание, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания наказания в виде штрафа в доход государства в пределах санкции ч. 2 ст. 286 УК РФ, а также о применении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Оснований к применению ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено наличие малолетних детей. Также судом принято во внимание, что Филенко Н.А. ранее не судима, характеризуется положительно, является вдовой, имеющей иждивенцев. Суд не усмотрел оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются явки с повинной Филенко Н.А, данные ею 15 июня 2021 года до возбуждения в ее отношении уголовных дел (т. 1 л.д. 16-17, т. 4 л.д. 207-208).

Указанное подлежит учету в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 чт. 61 УК РФ. Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств должны учитываться положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не выявил и не устранил. Назначенное наказание должно быть смягчено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года в отношении Филенко ФИО82 изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ явки с повинной;

-смягчить основное наказание по ч. 2 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении ФИО83 С.Ю.) до штрафа в размере 250000 рублей; по ч. 2 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении ФИО84 Г.Н.) до штрафа в размере 150000 рублей; на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 300000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

-на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа рассрочить на 1 год 8 месяцев с ежемесячной уплатой по 15000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова