Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-3561/2023[77-1858/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Ходака Д.В.

при секретаре Хохловой А.Е, с участием

прокурора Епишина В.В, осуждённого Давыденко Н.А, защитников - адвокатов Игнатьева Д.В, Лобань В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Давыденко Н.А. и его защитников Игнатьева Д.В, Лобань В.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённого Давыденко Н.А, защитников Игнатьева Д.В, Лобань В.В, мнение прокурора Епишина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2023 года

Давыденко Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом нахождения Давыденко Н.А. под стражей с 23 октября 2020 года, смягчено назначенное наказание в виде штрафа, со снижением его размере до 2 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года приговор изменён:

- Давыденко Н.А. назначено наказание по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок пять лет;

- Давыденко Н.А. назначено по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в соответствии со ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания "полковник полиции";

- Давыденко Н.А. взят под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

- зачтено в срок лишения свободы время содержания Давыденко Н.А. под стражей в период с 23 октября 2020 года по 26 января 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания Давыденко Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Давыденко Н.А. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство, совершенно в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Давыденко Н.А, считая приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене, указывает, что судами установлено, но не оценено отсутствие в деянии осуждённого состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, наличие алиби, а также мотива и достаточных признаков провокации взятки. В обоснование жалобы осуждённый, приводя свою версию событий, оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам по уголовному делу, указывает, что передача денег ФИО8 в качестве взятки достоверно не установлена; приговор основан на субъективных доводах и на одних показаниях взяткодателя, при полном опровержении обвинения совокупностью объективных доказательств; судом неверно и неправильно оценены установленные фактические обстоятельства и доводы стороны защиты; суд не привёл мотивы по которым положены в основу обвинения одни доказательства и отвергнуты другие; судом неверно установлен предмет преступного посягательства, не установлен собственник денежных средств, не сформулирована объективная сторона деяния, совершенного подсудимым, не доказан и не установлен умысел подсудимого; приговор основан на недопустимых доказательствах; судом формально рассмотрены ходатайства о признании недопустимыми доказательств и не рассмотрены по существу ходатайства об исключения из числа доказательств; при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без должного внимания и мотивировано не опровергнуты; суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу ходатайства стороны защиты об исключении доказательств и допустил обвинительный уклон. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе защитник Игнатьев Д.В. считая, что Давыденко Н.А. подлежит оправданию ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, указывает, что уголовное преследование незаконно и основано на недопустимых и недостоверных доказательствах; приговор и апелляционное определение подлежат отмене, поскольку постановлены с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор жалобы, приводя свою оценку обстоятельствам инкриминируемого деяния, утверждает, что защита не согласна с диспозицией ст.290 УК РФ в указанном деле; судом неверно оценены обстоятельства дела; передача денег ФИО8 в качестве взятки достоверно не установлена; судом и следствием достоверно не определены принадлежность предмета посягательства. Защитник, ссылаясь на возможные версии нахождения обнаруженных у Давыденко Н.А. денежных средств и свою оценку доказательств, полагает, что обвинительный приговор вынесен на основании субъективных доводов, только на одних показаниях взяткодателя при полном опровержении обвинения совокупностью объективных доказательств; судом неверно оценены достоверно установленные фактические обстоятельства и доводы стороны защиты. Адвокат Игнатьев Д.В, указывая о том, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно и бесспорно установлено алиби Давыденко Н.А, одновременно утверждает о наличии в действиях ФИО8 признаков провокации взятки и отсутствия в действиях Давыденко Н.А. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Защитник полагает, что при производстве по уголовному делу не представлено и не установлено обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ; судом не выполнены требования ст.74 и ст.88 УПК РФ, проигнорированы и не учтены доводы стороны защиты, не рассмотрены заявленные подсудимым и его защитниками ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, процессуальных и иных документов; уголовное дело рассмотрено в суде первой инстанции предвзято, необъективно, с обвинительным уклоном и лишением Давыденко Н.А. права на защиту; при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без должного внимания, а ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств рассмотрены с нарушением норм УПК РФ; прокурором не исполнено бремя опровержения доводов стороны защиты; суд апелляционной инстанции лишил Давыденко Н.А. права на защиту. Автор жалобы, ссылаясь на данные о личности осуждённого, его поведение в периоды содержания под стражей и отбывания наказания, просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Давыденко Н.А. состава преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Лобань В.В, считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия; в деле имеются неустранимые сомнения в доказанности обвинения; судом не разрешены ходатайства защитника о вынесении и направлении частных постановлений (определений) и информационного письма; вынесенные судами решения основаны на предположениях; судами не дана оценка факту отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, в действиях ФИО8 Автор жалобы полагает, что при отсутствии в действиях ФИО8 признаков состава преступления, Давыденко Н.А. подлежит оправданию. Защитник считает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств; судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос обращения взыскания на огнестрельное оружие, а сам предмет не возвращен владельцу; судами нарушен принцип относимости и допустимости доказательств, не дана оценка нарушениям, допущенным при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также дана неверная оценка доказательствам; вина Давыденко Н.А. не доказана; суд апелляционной инстанции, усиливая наказание, нарушил ст.60 УК РФ. Просит отменить приговор, апелляционное определение и прекратить производство по делу за отсутствием события преступления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты утверждалось о недопустимости ряда доказательств и исключении их из числа доказательств.

Между тем указанные доводы стороны защиты в большей части оставлены судом апелляционной инстанции без проверки и оценки.

Поскольку стороной защиты были приведены конкретные доводы, указывающие на незаконность приговора, суду апелляционной инстанции в силу требований ст. 389.28 УПК РФ надлежало в случае оставления этих доводов без удовлетворения привести мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений правил проверки и оценки доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции фактически ограничился опровержением лишь части доводов стороны защиты.

Оставление доводов защитников без надлежащей проверки и оценки свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение закона, влияющее на исход дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции без исследования и оценки всех обстоятельств, являются основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела в отношении Давыденко Н.А. на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного судебного материла судом нижестоящей инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции и кассационных жалобах, тщательно исследовать обстоятельства дела. А в случае изменения приговора или оставления его без изменения, суду апелляционной инстанции также необходимо обратить внимание на доводы прокурора в суде кассационной инстанции о наличии различий в квалификации действий Давыденко Н.А. в судебных актах, в том числе при описании преступного деяния.

В связи с отменой апелляционного определения, принимая во внимание данные о личности Давыденко Н.А, характер предъявленного обвинения и обстоятельства инкриминируемого деяния, наличие у осуждённого опыта службы в органах внутренних дел, и, как следствие, осведомленность о тактике и методах работы правоохранительных органов, наличие обширных связей в правоохранительных органах, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что Давыденко Н.А. находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствуют производству по делу.

В целях исключения возможности совершения Давыденко Н.А. вышеуказанных действий и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд находит необходимым избрать в отношении Давыденко Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года в отношении Давыденко Николая Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Давыденко Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 13 марта 2024 года.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

Д.В. Ходак