Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-3587/2023[77-1859/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Ходака Д.В.

при секретаре Хохловой А.Е, с участием

прокурора Лысикова А.А, защитника - адвоката Мудунова К.М, близкого родственника умершего подсудимого ФИО1 - ФИО7, потерпевшей ФИО8 и её представителя ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мудунова К.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление близкого родственника умершего подсудимого ФИО1 - ФИО7, защитника Мудунова К.М, потерпевшей ФИО8 и её представителя ФИО9, мнение прокурора Лысикова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2022 года уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2023 года постановление изменено, путём указания о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Судами признано установленным, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении, совершил инкриминируемые деяния, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 и ч.1 ст.105 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Мудунов К.М, считая постановления судов незаконными, указывает, что уголовное дело прекращено по сфальсифицированному обвинению, обоснованность которого судебным следствием не проверена, а судебные выводы подтасованы. Защитник полагает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты о фальсификации события преступления, поскольку в судебных решения отсутствуют мотивированные выводы. Автор жалобы, утверждая о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, считает, что доказательства свидетельствуют об иных обстоятельствах дела. Приводя свою версию событий, адвокат Мудунов К.М. утверждает, что в ходе предварительного следствия не установлены все значимые обстоятельства; в действиях ФИО1 имеют место признаки превышения пределов необходимой обороны, а также аффекта; правильная квалификация действий ФИО1 может иметь место только при одновременной квалификации действий потерпевших и других лиц; отсутствие стороны защиты при проведении экспертизы не позволило обеспечить акцентированное внимание эксперта на конкретные материалы уголовного дела, что привело к необоснованности исследования, а ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено; обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, поскольку из уголовного дела незаконно выделены материалы, при наличии оснований для соединения уголовных дел (выделенных материалов); ссылка в обвинительном заключении на показания ФИО1 является нарушением правил составления обвинительного заключения, предусмотренных ст.220 УПК РФ. Защитник просит отменить состоявшиеся судебные постановления и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы защитника Мудунова К.М. не дают оснований для вывода о том, что по делу допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Вопреки мнению защитника, органы предварительного следствия вправе были выделить в соответствии с положениями ст.154 УПК РФ из уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 могло быть рассмотрено отдельно без препятствий его движению.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного расследования в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано предусмотренное ст.220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны признаки инкриминируемых преступлений, раскрыты цель и умысел на совершение преступления, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела. Нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, также не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий ФИО1

В соответствии с положениями ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с требования ст.87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно положениям ст.88 УПК РФ каждое доказательство, положенное в обоснование выводов суда должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для вывода о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции были нарушены, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, в нем приведено описание преступных деяний, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в постановлении и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений.

Приводимые адвокатом Мудуновым К.М. доводы, касающиеся необъективной и небеспристрастной оценки собранных по делу доказательств, нельзя признать убедительными.

Все эти доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Показания допрошенных по делу лиц подробно изложены и проанализированы в постановлении и апелляционном определении.

Показания самого ФИО1, в той части, в которой они признаны достоверными, а также показания свидетелей объективно дополняют друг друга и взаимно подтверждают в существенных моментах, касающихся обстоятельств дела, подлежащих доказыванию и доказанности преступных деяний, которые согласно судебным решениям, совершены ФИО1

Согласуются они как между собой, так и с другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в обжалуемых судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы, проведенные по делу экспертизы назначены в установленном законом порядке, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, заключения даны компетентными лицами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Заключения экспертов оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, не имеется.

Версии стороны защиты об искусственном создании доказательств, о действиях ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии аффекта проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований подвергать сомнению выводы судов в этой части не имеется.

Доводы защитника о действиях ФИО1 в целях обороны, о нахождении в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), являются неубедительны, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из обстоятельств уголовного дела, а также исследованных судом доказательств, очевидно, что в момент производства выстрелов потерпевшие не совершали общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни ФИО1 и других лиц, либо действий, связанных с непосредственной угрозой применения такого насилия. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшим, в ходе конфликта, преследуя потерпевших, на почве внезапно возникших личностных неприязненных отношений, что исключают нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны или аффекта.

Судебная коллегия также отмечает, что действия ФИО1 были адекватны фактически имевшей место ситуации, действия были многофазные, развернуты во времени, упорядочены и последовательны, что очевидно из показаний и самого ФИО1, полученных на досудебных стадиях производства по делу.

Обосновывая свои выводы, суд привел в постановлении иные допустимые и достоверные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния.

Тот факт, что оценка судами доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

С учетом приведенной в постановлении совокупности доказательств факт совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний нашёл своё подтверждение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда о прекращении дела на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ - в связи со смертью ФИО1 является обоснованным.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность постановления, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем постановление и апелляционное определение подлежат изменению.

Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

По смыслу закона, отраженному в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Обжалуемые судебные акты вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствуют.

Так, в обоснование установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 запрещённых уголовным законом действий, суды сослались на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 371 от 19 мая 2020 года, показания экспертов ФИО11 и ФИО12

Вместе с тем, указанные документы и показания экспертов, как видно из протоколов судебных заседаний судов, не исследовались в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, что свидетельствует о нарушении судами требований ст. 240 УПК РФ.

При таких обстоятельствах из постановления и апелляционного определения подлежит исключению ссылка на указанные доказательства.

Исключение из судебных решений ссылки на вышеуказанные доказательства не влияет на установленные судом обстоятельства совершенных ФИО1 деяний.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 371 от 19 мая 2020 года, показания экспертов ФИО11 и ФИО12

В остальном постановление и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

Д.В. Ходак