Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-3596/2023[77-1912/2023]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Бурухиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Шурдумовым А.Х., с участием прокурора Гаврилиди Н.Г., адвоката Федоренко Д.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Дышекова А.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Федоренко Д.М, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2023 года

Дышеков А.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Нальчике КБР, несудимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на N часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомашину N, постановлено конфисковать в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 25 июля 2023 приговор изменен, исправлены технические ошибки в описательно-мотивировочной части приговора, в остальном приговор оставлен без изменения.

Дышеков признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 12 января 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, наказание - чрезмерно суровым, назначенным без учета ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ. Указывает, что суд не разъяснил ему право представить дополнительные материалы и допросить свидетелей по вопросам, связанным с данными о личности.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции неверно изложил его позицию о конфискации имущества. Считает ее незаконной, поскольку автомобиль не является орудием преступления, ссылается при этом на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25.

Утверждает, что ему не была предоставлена возможность высказаться по вопросу возможной конфискации имущества, а совокупность смягчающих обстоятельств позволяет не применять её. Просит смягчить назначенное наказание до N часов обязательных работ и отменить решение о конфискации имущества.

В возражениях государственный обвинитель Моргачёв М.В. просит об оставлении судебных решений без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В приговоре правильно указано, что предъявленное Дышекову обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий осужденного произведена верно и не оспаривается сторонами.

Наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым.

Срок назначенного наказания соразмерен содеянному.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ ввиду невозможности назначения лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ, отклоняются, поскольку под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Не находит суд нарушений и при принятии решения о конфискации автомобиля. Ссылка на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 не имеет отношения к данному делу, поскольку конфискация автомобиля произведена не как орудия преступления в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а как транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ в соответствии с п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом возможность конфискации имущества прямо указана в уголовном законе, в связи с чем доводы осужденного о незнании о таковой и лишении его возможности выразить свою позицию по этому вопросу не признаются состоятельными.

Осужденный не был ограничен в защите, был свободен в выражении своего мнения по всем вопросам, в том числе о конфискации имущества, что и было им реализовано в прениях, где он обосновал просьбу не конфисковывать его автомобиль.

Доводы о неразъяснении ему возможности представить дополнительные доказательства в обосновании данных о личности и в опровержение требований о конфискации имущества не соответствуют действительности, поскольку это вытекает из общих прав подсудимого, которые ему разъяснены в должном объеме. При этом в апелляционной жалобе никаких дополнительных материалов и доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы осужденного, проверил правильность и справедливость назначенного наказания, обоснованно внес в приговор редакционные изменения и указал мотивы отклонения доводов о незаконной конфискации автомобиля.

С выводами судов обеих инстанций следует согласиться. Нарушений, повлиявших на исход дела, влекущих пересмотр судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Дышекова А.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н.Бурухина