Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-3628/2023[77-1879/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, защитника-адвоката Бельгаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рвачева ФИО14 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника осужденного Рвачева А.С. - адвоката Бельгарову В.В, поддержавшую жалобу, прокурора Накусова А.А, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2023 года

Рвачев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. "адрес", судимый 24 августа 2018 года Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 6 мая 2022 года, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20000 рублей;

-мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 19 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств: вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения, мобильный телефон, конверты с образцами ногтей, слюны, окурком, шнурком, кабелем - уничтожить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года приговор изменен:

-исключены выводы о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20000 рублей;

-этот же приговор в части определения судьбы вещественного доказательства -мобильного телефона - отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2023 года вещественное доказательство - мобильный телефон марки "Redmi" в корпусе синего цвета с имей-кодом 866616056513043 - возвращен осужденному Рвачеву А.С.

Рвачев А.С. признан виновным в умышленном уничтожении имущества ФИО16 П.И, а также в покушении на кражу его имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рвачев А.С. указывает, что не согласен с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, подлежащими отмене с оправданием и переквалификацией содеянного на ч. 1 ст. 139 УК РФ. Считает, что доказательств его причастности к покушению на кражу имущества ФИО17 П.И. добыто не было. Положенные в основу приговора его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он не давал, следователем ФИО18 А.Е. не допрашивался. Потерпевший ФИО19 П.И. дал ложные показания о том, что микроволновая печь, которую он якобы желал похитить, стояла около окна. Также он скрыл, что лично принес его сотовый телефон в отдел полиции. К его показаниям, данным в судебном заседании, суд немотивированно отнесся критически, не проверив их в установленном порядке. Однако было достаточно истребовать журнал посещения подозреваемых следователем, и было бы установлено, что следователь ФИО22 А.Е. его 21 января и 23 марта 2023 года не посещала. Суд не установилпричины, по которым преступление не было доведено до конца. Также немотивированно назначено дополнительное наказание в видке штрафа. Суд не убедился, является ли жилым дом, из которого якобы пытались похитить имущество. Не доказано, что он знал, что дом является жилым, там находятся люди и имущество. Незаконно в основу выводов о его виновности положены показания свидетеля ФИО20 С.Ф, которая не имеет никакого отношения к преступлению и о лицах, его совершивших, ей ничего не известно. Заключениями экспертов лишь установлено, что он находился в этом домовладении, но о желании совершить кражу они не свидетельствуют. Также не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, протоколы осмотра предметов. В ходе осмотра места происшествия следователем ФИО23 А.Е. не был изъят предмет, который якобы желали похитить. Осужденный анализирует показания следователя ФИО21 А.Е, делает вывод об их недостоверности, предположительности.

Отмечает, что имеет место фальсификация доказательств, а именно того, что его сотовый телефон был изъят на месте происшествия, в то время как из показаний потерпевшего следует, что он лично принес телефон в полицию. Кроме того, осужденный излагает обстоятельства событий в ночь с 30 на 31 декабря 2022 года, утверждая, что какого-либо умысла на совершение преступлений не имел, похищать имущество не намеревался, время инкриминируемых событий не установлено. Утверждает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, случайно проник в дом, разбив окно, лег спать, а, проснувшись, ушел, ничего не взяв с собой, забыв свой мобильный телефон. Обращает внимание на незаконность взятых у него объяснений, недостоверности изложенных в них сведений. 21 января и 23 марта 2023 года он находился в СИЗО-1, где к нему приходила следователь с адвокатом, брала образцы для сравнительного исследования и предоставила ему для подписания пустые бланки. Таким образом, показаний в указанные даты он не давал, а имеющиеся в материалах дела документы - сфальсифицированы и недопустимы. Его доводы о допущенных следователем нарушениях не проверены, все ходатайства о запросах в ИВС и СИЗО о времени посещения его следователем отклонены. Вина его не доказана, выводы суда не соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции допустил те же нарушения, его доводы фактически не проверил.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Указанные положения при рассмотрении уголовного дела в отношении Рвачева А.С. не соблюдены, доводы Рвачева А.С. о нарушениях при проведении предварительного следствия, проведении его допросов и иных следственных действий с нарушением его права на защиту должным образом не проверены.

Так, в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции Рвачев А.С. заявил о том, что следователем ФИО24 А.Е. фактически не проведены его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, обвинение не предъявлялось, иные следственные действия, зафиксированные как проведенные 20 января и 23 марта 2023 года, в действительности не проведены. Свои подписи в документах опознал, но содержание протоколов допроса отрицал.

При проверке доводов кассационной жалобы получены сведения из ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, согласно которым:

-20 января 2023 года Рвачева А.С. для проведения следственных действий посещала следователь ФИО25 А.Е, адвокат Карпушев А.Х, оперуполномоченный Мруканян С.Б. в период с 16-36 до 17-09 часов;

-23 марта 2023 года Рвачева А.С. для проведения следственных действий посещала следователь ФИО26 А.Е, адвокат Карпушев А.Х. в период с 15-21 до 16-13 часов.

Согласно материалам уголовного дела 20 января 2023 года с Рвачевым А.С. в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике проведены следующие следственные действия:

-ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы в период с 17-00 до 17-05 (т. 1 л.д. 45);

-ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы в период с 17-10 до 17-15 (т. 1 л.д. 63);

-ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы в период с 16-30 до 16-40 (т. 1 л.д. 67);

-ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы в период с 16-40 до 16-50 (т. 1 л.д. 78);

-осмотр предметов с 16-50 до 17-00 часов (т. 1 л.д. 98-105);

-допрос подозреваемого в период с 17-20 до 18-30 часов (т. 1 л.д. 109-112);

-получение образцов для сравнительного исследования в период с 18-40 до 18-50 часов (т. 1 л.д. 114);

-получение образцов для сравнительного исследования в период с 19-00 до 19-10 часов (т. 1 л.д. 116).

Согласно материалам уголовного дела 23 марта 2023 года с Рвачевым А.С. в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике проведены следующие следственные действия:

-ознакомление с заключением судебной экспертизы в период с 13-10 до 13-20 (т. 1 л.д. 59);

-ознакомление с заключением судебной экспертизы в период с 13-25 до 13-35 (т. 1 л.д. 74);

-ознакомление с заключением судебной экспертизы в период с 13-40 до 13-50 (т. 1 л.д. 87);

-ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы в период с 13-00 до 13-10 (т. 1 л.д. 121);

-ознакомление с заключением судебной экспертизы в период с 13-50 до 14-00 (т. 1 л.д. 137);

-ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы в период с 12-50 до 13-00 (т. 1 л.д. 144);

-ознакомление с заключением судебной экспертизы в период с 13-50 до 14-00 (т. 1 л.д. 157);

-предъявление обвинения в 14 часов 30 минут (т. 2 л.д. 57-60);

-допрос обвиняемого в период с 14-40 до 15-15 часов (т. 2 л.д. 64-66);

-уведомление об окончании предварительного следствия в период с 15-30 до 15-40 часов (т. 2 л.д.94);

-ознакомление с материалами уголовного дела в период с 15-45 до 16-20 часов (т. 2 л.д. 97-99).

Таким образом, установлено, что время проведения большинства следственных действий не совпадает со временем нахождения следователя и адвоката в следственном изоляторе.

Кроме того, должным образом не устранены противоречия в части обстоятельств изъятия мобильного телефона Рвачева А.С. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2022 года, мобильный телефон "Redmi" изъят при осмотре домовладения, принадлежащего потерпевшему ФИО27 П.И. (т. 1 л.д. 5-26). Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО28 П.И. следует, что телефон он отдал лично в отдел полиции уже после проведения осмотра. Указанное также подтверждено заявлением потерпевшего (т. 1 л.д. 169-170). Документы, подтверждающие факт выемки телефона у потерпевшего, материалы дела не содержат, эти обстоятельства судом не проверены и не оценены.

Данные обстоятельства подлежат проверке, как и иные доводы осужденного о процедуре проведения следственных действий, что имеет существенное значение для решения вопроса о допустимости доказательств и виновности осужденного.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Рвачева А.С, обвиняемого в совершении деяния, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, судебная коллегия, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Рвачева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года в отношении Рвачева ФИО29 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Рвачеву ФИО30 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 13 марта 2024 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова