Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 7У-3670/2023[77-1917/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Ходака Д.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Газимагомедова Р.М. в режиме видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Байрамова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Байрамова С.К. в интересах осужденного Газимагомедова Р.М. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Газимагомедова Р.М. и его защитника - адвоката Байрамова С.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года

Газимагомедов Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 7 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года приговор изменен: срок отбывания наказания Газимагомедову Р.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N и прозрачный полимерный пакет с двумя ключами от автомобиля, хранящиеся в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края, постановлено передать по принадлежности Г.Е.В.; в остальном приговор оставлен без изменения.

Газимагомедов Р.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 25 граммов, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Байрамов С.К. в интересах осужденного Газимагомедова Р.М, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указал, что они являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; приводя собственное видение фактических обстоятельств дела и анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания самого осужденного, свидетелей Р. А.В, Р. К.А, К. А.М, Г. А.Г, полагает, что судами не учтено наличие в действиях Газимагомедова добровольного отказа от совершения преступления; считает ошибочным вывод суда о том, что признание Газимагомедовым своей вины в совершении преступления является вынужденным, поскольку основан на предположениях и не подтверждается доказательствами; при назначении наказания судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу материальной зависимости; судами не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Газимагомедова, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; при определении вида и размера наказания суд признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, но фактически не учел данное обстоятельство; обратил внимание на личностные данные своего подзащитного; заключение судебно- химической экспертизы N 98-э от 20.10.2022 года, протоколы осмотра места происшествия от 6.10.2022, 7.10.2022 года, протокол осмотра предметов от 6.10.2022 года являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона, подлежащими исключению из перечня доказательств, поэтому просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по делу либо изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Газимагомедова Р.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного об обстоятельствах содеянного, признанными достоверными, свидетелей Р. К.А, Р. А.В, К. А.М, М. И.В, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Газимагомедова Р.М, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых Р. К.А, Р. А.В. были заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст.60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела также не имеется.

В ходе предварительного расследования показания о действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, даны Газимагомедовым Р.М. добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Газимагомедова Р.М, после ознакомления с протоколами допросов замечаний и заявлений, в том числе и о применении запрещенных приемов, об отсутствии адвоката, не поступило. Первоначальные показания получены с соблюдением требований закона, поэтому они признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности в совершении преступления.

Право Газимагомедова Р.М. на защиту не нарушено. В ходе предварительного и судебного следствия его интересы защищали профессиональные защитники-адвокаты, недовольство относительно оказываемой юридической помощи он не высказывал; все действия проводились с участием защитников, активно осуществлявших защиту прав и интересов Газимагомедова Р.М.; занятая им по делу позиция была поддержана защитниками, которые в полном объеме реализовали полномочия, установленные ст.53 УПК РФ.

Нарушений требований закона при проведении следственных действий, в том числе при осмотре места происшествия, осмотре предметов, не допущено. Изъятие предметов, признанных в последующем вещественными доказательствами, произведено с соблюдением требований закона. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы способом, исключающим посторонний доступ, для последующего проведения экспертиз. Как отражено в заключениях экспертов, поступившие на исследование предметы извлекались из упаковок, целостность которых не была нарушена, в связи с чем сомневаться в достоверности этих доказательств нет оснований. Утверждение о фальсификации доказательств органами предварительного расследования, объективно ничем не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Объективность экспертных заключений, в том числе заключения N98-э от 20.10.2022 года, не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз не имеется, поэтому отсутствовали основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, и экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Однако, вопреки суждениям защитника, данных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Напротив, как установлено судом, Газимагомедов Р.М. не довел до конца свои действия по незаконному обороту наркотических средств вынужденно, поскольку был задержан сотрудниками полиции, и последующие его действия, в том числе сообщение оперативным сотрудникам сведений о местах "закладок" обоснованно были расценены как смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние).

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Газимагомедова Р.М. и правильно квалифицировал его действия. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Доводы адвоката, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и являются убедительными. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и упомянутые защитником в жалобе; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Наказание осужденному назначено с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Выводы суда о необходимости исправления Газимагомедова Р.М. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, статей 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, и отверг их. Апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения, отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Байрамова С.К. в интересах осужденного Газимагомедова Р.М. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

Д.В.Ходак