Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-3671/2023[77-1904/2023]

N 77-1904/2023

20 декабря 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при секретаре Хохловой А.Е, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осуждённого Гречана В.Ю, защитника - адвоката Жижиной М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гречана В.Ю. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Гречана В.Ю. и его защитника Жижиной М.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года

Гречан Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Гречан В.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 12 марта 2022 года в г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гречан В.Ю, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а судом апелляционной инстанции ненадлежаще исследованы доказательства, исследованные в суде первой инстанции. Автор жалобы, приводя собственный анализ и оценку доказательств, указывает, что показания потерпевшего и свидетелей в суде противоречат показаниям, полученным в ходе предварительного следствия, в связи с чем являются недопустимыми, при этом суд необоснованно отверг показания подсудимого. Осуждённый обращает внимание на то, что суд разрешая его ходатайства, не вынес и не вручил ему определения по данным ходатайствам, не отразил заявленные ходатайства в приговоре. Судом частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, при этом протокол судебного заседания не соответствует аудио записи хода судебного заседания в части указания о том, что от председательствующего поступали предложения стороне защиты огласить протоколы следственных действий и иные документы, а также сделать замечания по исследованным по ходатайству обвинения протоколам и иным документам. В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие законность действий потерпевшего. При производстве дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые делают производство незаконным. Осуждённый считает, что преступное деяние - применение насилия в отношении представителя власти, достоверно и неопровержимо не установлено. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Гречана В.Ю. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хачирова Н.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Гречаном В.Ю. инкриминируемого преступления. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Какая-либо заинтересованность в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлена.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого, либо обвинительного уклона не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Отдельные постановления вынесены судом в совещательной комнате и изложены в виде отдельных процессуальных документов, которые приобщены к материалам уголовного дела. Несогласие осуждённого с результатом рассмотрения ходатайств не может быть расценёно как нарушение принципа состязательности или как необъективность суда.

Доводы осуждённого о необходимости отражения ходатайств стороны защиты в приговоре, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, о наличии оснований для отвода председательствующего при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не установлено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, п.п. 1, 2 ч.1 ст.307, 308, 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Гречана В.Ю. в совершённом преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых достаточно подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осуждённого.

Причин для оговора осуждённого потерпевшим, свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Утверждения осуждённого о противоречиях в показаниях, полученных в суде с показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку об оглашении показаний, полученных на досудебных стадиях, никто из участников процесса ходатайств не заявлял, а в условиях состязательности процесса суд первой инстанции был лишен возможности исследовать их самостоятельно.

Доводы стороны защиты о нарушении закона сотрудниками полиции в отношении осуждённого, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований подвергать мотивированные суждения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

При этом, суд мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам и отвергает другие.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивировано подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, и судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осуждённого в совершении преступления не влияет. А тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. В нём зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их ответы, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим вынесено мотивированное постановление. Замечания на протокол приобщены к материалам уголовного дела.

Искажений или неточностей отражения хода судебного заседания в протоколе, ставящих под сомнение соблюдение судом процедуры рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание Гречану В.Ю. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным по содержанию в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Гречана Владимира Юрьевича на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев