Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-3696/2023[77-1929/2023]

N77-1929/2023

г. Пятигорск 20 декабря 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, защитника - адвоката Михадова А.Г, представителя потерпевшего - адвоката Шамхалова Г.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2023 года в отношении оправданного ФИО36.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и возражений, выступления прокурора Накусова А.А, поддержавшего доводы представления и полагавшего, что судебные решения подлежат отмене с передачей на новое судебное рассмотрение, защитника оправданного ФИО37 - адвоката Михадова А.Г, просившего представление оставить без удовлетворения, представителя потерпевшего - адвоката Шамхалова Г.П, просившего представление удовлетворить, судебные решения по делу отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2023 года

ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО39 признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО40 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что он, будучи должностным лицом - директором ГБОУ " "данные изъяты"" Министерства образования и науки Республики Дагестан, 13 сентября 2018 года ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не обеспечив штатную численность медицинских работников, что привело к тому, что медицинская сестра ФИО41 в силу недостаточной квалификации недооценила тяжесть состояния здоровья ФИО42 не оказала ему квалифицированную медицинскую помощь, не вызвала своевременно скорую медицинскую помощь, не организовала своевременно стационарное обследование и лечение ребенка, что повлекло смерть малолетнего ФИО43 Инкриминировано, что преступление совершено в с. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Сайпулаев М.А, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указал, что суд, приняв решение об оправдании ФИО44 по предъявленному обвинению, не исследовал ни одного доказательства, подтверждавшего вывод о том, что он принимал все зависящие от него меры по укомплектованию образовательного учреждения необходимым медицинским персоналом. Не дана оценка тому, что на должность врача - педиатра ФИО45 принял фельдшера ФИО46 которая не имела высшего медицинского образования, не проходила дополнительного обучения, в день гибели малолетнего на работе не находилась. Неправомерны доводы судов о том, что ФИО47 инкриминированы те же действия, которые также вменены Сагидовой Ф.Р. Обстоятельства преступлений, их объективная сторона в отношении указанных лиц различны. Аналогичные доводы апелляционного представления не рассмотрены, суд апелляционной инстанции принял незаконное решение об оставлении без изменения приговора суда.

В поданных возражениях защитник-адвокат Михадов А.Г. просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В оправдательном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, инкриминированные подсудимому, обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО48 не признавшего свою вину в совершении преступления, показания потерпевшего ФИО49, свидетелей ФИО50, ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 экспертов ФИО59 ФИО60 ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, специалиста ФИО67, ФИО68, протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные документы.

Все представленные доказательства судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - недостаточности для признания ФИО69 виновным в совершении преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, сторонам предоставлены равные права на представление доказательств, проведение допроса свидетелей, потерпевшего, а также участие в исследовании материалов уголовного дела.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам представления, суд дал полную и мотивированную оценку показаниям всех допрошенных лиц - подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалистов, заключениям экспертиз, проведенной проверке действий сотрудников ГБОУ " "данные изъяты"" Министерства образования и науки Республики Дагестан, иным документам.

Все, имеющие значение для дела обстоятельства, были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, судом установлено, что ФИО70 приказом от 21 сентября 2008 года N 139к назначен на должность директора ГБОУ " "данные изъяты"" Министерства образования и науки Республики Дагестан. В своей работе ФИО71 руководствуется Конституцией РФ, Федеральными Законами, подзаконными нормативными актами.

13 сентября 2018 года в медицинский пункт Детского центра с жалобами на плохое самочувствие обратился несовершеннолетний ФИО72 Медицинская сестра ФИО73, недооценив тяжесть состояния ребенка, не выполнила необходимых действий по оказанию ему необходимой медицинской помощи, а также немедленному направлению больного в стационарное медицинское учреждение. В последующем ФИО74. был доставлен в ГБУ РД " "данные изъяты"", где 14 сентября 2018 года скончался.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 ФЗ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" образовательное учреждение несет ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников, работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 41 ФЗ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" организация охраны здоровья обучающихся возлагается на руководителей образовательных учреждений.

Согласно п. 17 приказа Министерства образования и науки РФ N 656 от 13 июля 2017 года "Об утверждении примерных положений об организации отдыха детей и их оздоровлении" руководитель и работники образовательного учреждения несут ответственность за жизнь и здоровье пребывающих в учреждении детей.

В соответствии с действующей нормативно-правовой документацией штатная численность врачей в Детском центре составляет 4, 5 врачей и 4, 5 медицинских сестер.

Судом дана оценка нормативным положениям о регулировании штатной численности Детских образовательных центров, отраженных в разъяснениях Министерства здравоохранения РФ, приложениях к порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период пребывания в образовательных учреждениях. Анализируя действующее законодательство, суд пришел к правильному выводу, что, несмотря на определение штатной численности медицинского персонала, сам по себе факт отсутствия его в должном количестве по объективным причинам, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении руководителем своих обязанностей по формированию этого штата при условии того, что руководитель предпринимал меры по увеличению штата, а также не допускал случаев необоснованного отказа в допуске к работе обратившихся к нему лиц. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда, при этом установлено, что описанных случаев в работе ФИО76 не имелось.

Тщательно проверены обстоятельства, послужившие причиной наступления смерти несовершеннолетнего, порядку оказания ему первичной медицинской помощи, а также оказание помощи в условиях стационара. Достоверно установлена ответственность медицинской сестры ФИО77 в причинении смерти ФИО78 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ею своих прямых обязанностей. Суд в соответствии со ст. 90 УПК РФ обоснованно признал факты, относящиеся к указанным выше обстоятельствам, установленными приговором суда в отношении ФИО79 от 9 апреля 2021 года, преюдициальными, не подлежащими повторному доказыванию

Ссылка в кассационном преставлении на иные обстоятельства объективной стороны преступления относительно инкриминируемого ФИО80. деяния в совокупности с предъявленным ему обвинением несостоятельна, так как обвинение описано таким образом, что факт отсутствия в штате Детского центра полного комплекта медицинского персонала, якобы привело к ненадлежащему осуществлению ФИО81 своих должностных обязанностей, что само по себе нелогично и не свидетельствует о наличии между этими обстоятельствами причинно-следственной связи. Таким образом, вывод суда о том, что нет прямой причинно-следственной связи между укомплектованием штатной численности Детского центра и наступившей смертью ФИО82. является правильным.

Довод кассационного представления о неправомерном допуске к работе ФИО83 ввиду ее недостаточной квалификации также несостоятелен, так как ФИО84 данные обстоятельства не инкриминированы, указанное лицо прямого отношения к оказанию медицинской помощи ФИО85 не имела.

Суд установилпутем допроса свидетелей и исследования экспертных заключений, что штатная численность медицинских работников Детского центра не соответствовала требуемой по штатному расписанию. Однако указанное не являлось причиной ненадлежащего исполнения руководителем Центра ФИО86. своих должностных обязанностей. Так, в ходе допроса ФИО87 пояснил, что неоднократно обращался как в Министерство образования и науки, так и в Министерство здравоохранения Республики с просьбой обеспечить Детскому центру достаточное количество медицинского персонала. Указанные показания подсудимого в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО88 и ФИО89 Довод кассационного представления о том, что данные обстоятельства судом не проверялись, не соответствуют материалам дела и протоколу судебного заседания. Сторона обвинения не заявляла ходатайств об истребовании письменных доказательств для проверки показаний вышеуказанных лиц, фактически согласившись с этими установленными допросом обстоятельствами. Препятствий к реализации стороной обвинения своих прав на представление доказательств судом не допускалось.

Вопреки доводам представления суд оценил доказательства в полном объеме как отдельно, так и в совокупности.

Вывод суда об оправдании ФИО90 мотивирован и обоснован.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального права судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2023 года в отношении оправданного ФИО91 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова