Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-11031/2023[88а-11689/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф

судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 г.

по административному делу по административному иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения представителя Хутовой Ф.М. Станкевича Е.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хутова Ф.М. обратилась в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 13 января 2023 г. Хутова Ф.М. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "адрес", площадью застройки 152 кв.м, степенью готовности 10%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 603 кв.м, с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома. Хутова Ф.М. зарегистрировала 25 января 2023 г. право собственности на объект незавершенного строительства в ЕГРН, после чего обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду без проведения торгов, на которое решением за от 15 мая 2023 г. N 55 Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска отказано по тем мотивам, что собственник объекта незавершенного строительства имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом. Ввиду того, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства Шемелевой Л.С, заключить договор аренды без проведения торгов не представляется возможным. Не согласившись с отказом, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы, административный истец просила признать незаконным решение от 15 мая 2023 г. N 55 и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем заключения в установленный законом срок с Хутовой Ф.М. договора аренды земельного участка с кадастровым номером "адрес".

Определением Кисловодского городского суда от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города-курорта Кисловодска.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 г, требования Хутовой Ф.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 г. решение суда оставлено без изменения в части признания незаконным решения Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска от 15 мая 2023 г. N 55 об отказе Хутовой Ф.М в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "адрес", в остальной части решение суда отменено с принятием нового решения о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Хутовой Ф.М. о предоставлении земельного участка с учетом выводов о незаконности оспариваемого отказа.

В кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, поданной 2 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 ноября 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме требований.

В письменных пояснениях представитель Хутовой Ф.М. Станкевич Е.Ю. возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами по материалам дела и представленных судебных актов, вступивших в законную силу, 14 марта 1991 г. Управлением архитектуры и градостроительства г. Кисловодска выдан акт об отводе Малхозовой А.И. земельного участка в натуре площадью 603 кв.м в поселке Зеленогорский, а также утвержден проект строительства индивидуального жилого дома общей площадью 131, 6 кв.м, жилой 59, 9 кв.м. 31 марта 1993 г. Малхозовой А.И. выдано свидетельство о праве на землю N 104621.

На основании заявления Малхозовой А.И. об отказе от предоставленного ей земельного участка и заявления Шемелевой Л.С. о предоставлении ей земельного участка постановлением главы администрации г. Кисловодска от 30 ноября 2004 г. N 2397 Шемелевой Л.С. предоставлен в аренду для проектирования и строительства жилого дома освободившийся земельный участок из категории земель поселений площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации г. Кисловодска от 1 сентября 2005 г. N 2011 утвержден проект границ земельного участка из земель поселений общей площадью 603 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "адрес".

В отношении земельного участка 1 апреля 2008 г. между Администрацией г. Кисловодска и Шемелевой Л.С. заключен договор аренды, который впоследствии продлен дополнительным соглашением со сроком аренды с 1 декабря 2007 г. по 28 ноября 2008 г.

12 апреля 2018 г. Шемелева Л.С. обратилась в комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "адрес" для завершения строительства жилого дома, на которое дан ответ от 10 мая 2018 г. об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, мотивированный отсутствием документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Кисловодского городского суда от 17 сентября 2018 г, вступившего в законную силу 18 октября 2018 г, исковые требования Шемелевой Л.С. к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены, признан незаконным отказ ответчика в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "адрес" с застройщиком Шемелевой Л.С, на Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска возложена обязанность заключить с Шемелевой Л.С. договор аренды земельного участка сроком на три года для завершения строительства индивидуального жилого дома согласно поданному заявлению.

Решение суда исполнено, 2 ноября 2018 г. между Шемелевой Л.С. и Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "адрес" для строительства индивидуального жилого дома сроком на 3 года, со 2 ноября 2018 г. по 1 ноября 2021 г, зарегистрирован в установленном порядке 10 декабря 2018 г.

13 января 2023 г. между Шемелевой Л.С. и Хутовой Ф.М. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства-жилого дома литер А, по адресу: "адрес", площадью застройки 152, 4 кв.м, степенью готовности 10%, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером "адрес". Право собственности Хутовой Ф.М. на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН 25 января 2023 г.

На обращение Хутовой Ф.М. о предоставления указанного земельного участка в аренду для завершения строительства, решением комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 15 мая 2023 г. N 55 отказано по тем основаниям, что собственник указанного объекта недвижимости имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом. Ввиду того, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства - Шемелевой Л.С. и договор аренды земельного участка от 2 ноября 2018 г, заключенный между Шемелевой Л.С. и Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, не прекращен, право аренды до настоящего времени зарегистрировано за Шемелевой Л.С. Так как ранее земельный участок был предоставлен Шемелевой Л.С. в аренду однократно для завершения строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление испрашиваемого земельного участка Хутовой Ф.М. не представляется возможным.

Разрешая спор и признавая незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги, суд первой инстанции указал, что с учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, приобретенного административным истцом и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может являться предметом аукциона. Установив, что публичный собственник земельного участка в лице Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска не воспользовался до 2 мая 2022 г. правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного с Шемелевой Л.C. договора аренды земельного участка (срок аренды истек 2 ноября 2021 г.), как установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, у административного истца Хутовой Ф.М. имеется право на однократное заключение договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта. Кроме того, суд указал, что Хутова Ф.М. стал собственником объекта незавершенного строительства лишь 25 января 2023 г. и административный истец в отсутствие договора аренды лишен возможности завершить строительство и оформление своих прав на жилой дом, а также в последующем эксплуатировать жилой дом.

С такими выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения торгов согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела. в то же время судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости применения иного способа защиты нарушенного права Хутовой Ф.М. путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении договора аренды.

Судебная коллегия полагает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласится с которыми по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и данный перечень является исчерпывающим.

Так, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершённого строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершённого строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершённого строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершённого строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путём продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Учитывая положения пункта 4 статьи 39.16, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 239, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что земельный участок, предоставленный в аренду по договору, срок действия которого истек, на котором расположен объект незавершённого строительства, возведённый в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, не может являться предметом аукциона и предоставляться иным лицам при отсутствии судебного акта об изъятии такого объекта незавершённого строительства. При этом собственник такого объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимости земельным участком.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении административного иска, судами первой и апелляционной инстанций приведенные требования при разрешении данной категории дел соблюдены, правильно приняты во внимание необоснованность оспариваемого отказа административного ответчика, приведшего к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Довод апелляционной жалобы об обязательности однократного предоставления земельного участка без проведения торгов для завершения строительства при установленных по настоящему делу обстоятельствах основан на ошибочном понимании норм материального права без учета из системного толкования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Более того, согласно буквальному содержанию пункта 1.1 договора аренды от 2 ноября 2018 г. N 291/2018 земельный участок предоставлен Шемелевой Л.С. для использования в целях для индивидуального жилищного строительства, сведений об обязательствах арендатора завершить строительство до истечения срока договора аренды не содержится.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что у арендатора отсутствовали уважительные причины, по которым он не имел возможности окончить строительством объект в период действия договора аренды земельного участка, иная оценка фактических обстоятельств дела также может повлиять на правильность принятого судебного акта в кассационном порядке и не свидетельствует о судебной ошибке. Кроме того, таким причинам судами дана оценка, оснований не согласится с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя на недопустимость процедуры повторного предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена как не свидетельствующая о неправильном применении к возникшим правоотношениям норм материального прав в их совокупности с учетом нереализованного права органа местного самоуправления на изъятие земельного участка. Доводы жалобы о том, что такая возможность у Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края для обращения в суд с требованием об изъятии земельного участка сохранилась носит предположительный характер и предметом данного судебного разбирательства не является, тем самым не влечет отмену постановленных судебных актов.

Вопреки доводам жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 2 ноября 2018 г. продолжает свое действие после истечения его срока 1 ноября 2021 г, и прежний пользователь Шемелева Л.С. сохраняет за собой право аренды на земельный участок на тех же условиях после окончания срока действия договора, противоречит как пункту 2.3 договора аренды от 2 ноября 2018 г, согласно которому по истечении срока договор считается расторгнутым, так и общим нормам пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При таком положении выводы суда первой инстанции с учетом установленного судом апелляционной инстанций иного способа защиты права соответствуют обстоятельствам дела и не нарушают норм материального либо процессуального права, предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 декабря 2023 г.