Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10020/2023[88-10643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО30, к ФИО31 о возмещении причиненного ущерба, по кассационным жалобам истца ФИО32 и ответчика ФИО33 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.03.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО34 и ее представителя ФИО35 поддержавших кассационную жалобу ФИО36 и возражавших против кассационной жалобы истца ФИО37 Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного их имуществу в результате пожара, произошедшего 13.05.2021 в размере 50 000 руб, а также ущерба, причиненного их имуществу в результате последующего длительного отсутствия остекления и отопления в квартире ответчика, в размере 82 801, 31 руб.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Собственником смежной "адрес" является ответчик ФИО6

13.05.2021 в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар, в результате которого погибла ее мать.

Кроме того, в результате пожара была повреждена квартира истцов.

Истцы своими силами и за свой счет выполнили ремонт в одной комнате, однако ФИО6 категорически отказывается возмещать истцам какой-либо ущерб.

В результате тушения пожара произошло залитие крыши и стен дома, были разбиты окна в принадлежащей ФИО6 квартиры. В зимний период остекление квартиры не было ею восстановлено. Также в квартире после пожара отсутствовало отопление. В совокупности это привело к негативным последствиям для всего дома и повреждению квартиры истцов (стала образовываться плесень и трещины).

В досудебном порядке ФИО6 отказалась возмещать причиненный имущественный вред истцам.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, взыскан ущерб, причиненный имуществу, вызванный отсутствием остекления и отопления в квартире по адресу: "адрес", в размере 82 801, 31 руб. в равных доля, то есть по 16 560, 26 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований (прямой ущерб, в результате пожара) отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. В частности указывается на то, что отсутствие отопления и остекления в квартире после пожара в зимний период было вызвано тем, что истица не имела возможности осуществлять ремонтные действия поскольку квартира была опечатана следователем в рамках проводимой им проверки по факту пожара.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании прямого ущерба от пожара, полагая, что пожар произошел по вине матери ответчика, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что мать ответчика - ФИО9 скончалась до пожара, учитывая, что отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновения пожара в результате действий/бездействий ответчика ФИО6, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара.

При этом, судебные инстанции, посчитав, что впоследствии ответчик ненадлежащим образом осуществляла свои правомочия собственника в отношении принадлежащей ей квартиры в целях восстановления ее целостности после пожара, что привело к возникновению плесени и сырости в квартире истцов, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 в пользу истцов ущерба, причиненного имуществу, вызванного отсутствием остекления и отопления в квартире ответчика.

Определяя размер ущерба, суды исходили из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 0037/22 от 20.02.2023, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Судом при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что причиненный имуществу истцов ущерб (после пожара) возник в результате бездействия ФИО6, которая не произвела ремонтные работы по остекленению и восстановлению отопления в ее квартире.

Между тем, судом не дано оценки доводам ответчика о том, что она не могла произвести ремонт в квартире по независящим от нее обстоятельствам.

В обоснование своих доводов ФИО6 указала, что с марта 2022 года доступ в ее квартиру был закрыт, поскольку Следственным отделом по г. Георгиевску СУ СК России по Ставропольскому краю проводилась процессуальная проверка по факту обнаружения в "адрес" трупа ФИО10 В ходе проведения проверки 10.03.2022 следователем осуществлено опечатывание окон помещения, входных дверей в дом и калитки.

Однако данные доводы судом должным образом не были проверены.

Между тем, применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом предмета и основания иска, имеющими значение для правильного рассмотрения спора обстоятельствами являлось выяснение вопроса о наличии у ответчика реальной возможности произвести ремонтные работы в "адрес", а также о том, предпринимались ли ответчиком попытки восстановить жилое помещение после пожара.

Данные обстоятельства судом не исследованы.

Информация, содержащаяся в ответе следственного отдела по г.Георгиевску N215-17-22 от 28.11.2022, согласно которой следователь не ограничивал доступ в квартиру ФИО6, судом фактически не проверена.

Ответчиком в материалы дела представлена копия его ходатайства, врученного нарочно 12.11.2021 следователю по г. Георгиевску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО11, в котором ответчик просил следственный орган в предверии холодного времени года разъяснить, допустимо ли ему осуществить укрытие проемов окон в квартире с наружной стороны и не нарушит ли это вещную обстановку для проведения экспертизы (т.1 л.д. 64).

Данному письменному доказательству, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценки не дано.

Вопрос о принятом следственным органом процессуальном решении при разрешении данного ходатайства судом не выяснен, не установлено, разрешено ли было ответчику осуществить укрытие окон квартиры после пожара.

Также судебными инстанциями не были фактически проверены доводы ответчика о том, что после пожара в квартире отсутствовало отопление по причине повреждения электрической проводки, с учетом того, что отопление энергозависимо. Не установлено, имелась ли реальная возможность у ответчика обеспечить работоспособность отопления квартиры и предотвратить причинение ущерба смежной квартире истцов, с учетом того, что квартира была опечатана после пожара при проведении следственных действий.

Таким образом, вывод суда о наличии причинной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом является преждевременным, сделанным без исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права, а потому Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, установить юридически значимые обстоятельства, а именно, предпринимал ли ответчик меры по предотвращению либо минимизации ущерба истцам (после пожара) и имелись ли у него объективные препятствия в этом, после чего, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.03.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова