Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10022/2023[88-10686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, и представителя Акционерного общества "ГСК "Югория" - ФИО3, действующей на основании доверенности, на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория", указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством УРАЛ N государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству МАN государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии XX N. ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" был организован осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра. В заключении эксперта ФИО11 ООО "Центр проектно-экспертных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению страховщика, указано, что повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "ГСК "Югория" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Юг-АВТОТЕХ" (эксперт ФИО12), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 973 600 руб, с учетом износа - 1 076 900 рублей. Стоимость ТС на дату ДТП - 534 000 руб, стоимость годных остатков - 70 500 руб.

ФИО1 направила в АО "ГСК "Югория" претензию на основании экспертного заключения ООО "Юг-Автотех" от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения - 400 000 рублей, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований, т.к. повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, указав, что отказ АО "ГСК "Югория" в осуществлении выплат является неправомерным.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку транспортное средство ФИО1 относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, заявителем не предоставлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных и семейных целях, в связи с чем ФИО1 не может быть признана потребителем финансовых услуг.

В окончательной редакции истец просила взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория": страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 1 932 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы - 25 000 руб, услуг представителя - 20 000 руб. (л.д. 218 т. 2).

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определё ФИО5 судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - 100 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы - 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. В остальной части требований отказано. С АО "ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 10 760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО4 штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определё ФИО5 судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 100 000 рублей; компенсации морального вред в размере 1 000 рублей и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей - отменено.

В этой части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда и расходов за проведение судебной экспертизы - отказано.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; расходов в счет возмещения затрат на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении части исковых требований - оставлено без изменения.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу ИМ ФИО14 затраты на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Акционерного общества "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником ТС МАN государственный регистрационный номер N по письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством УРАЛ N государственный регистрационный номер В 756 НК 09, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству МАN государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии XX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО "ГСК "Югория" организовало осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра.

В заключении эксперта ФИО11 "Центр проектно-экспертных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению страховщика, указано, что повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "ГСК "Югория" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Юг-АВТОТЕХ" (эксперт ФИО12), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 973 600 руб, с учетом износа - 1 076 900 рублей. Стоимость ТС на дату ДТП - 534 000 руб, стоимость годных остатков - 70 500 руб.

ФИО1 направила в АО "ГСК "Югория" претензию на основании экспертного заключения ООО "Юг-Автотех" от ДД.ММ.ГГГГ о выплате: страхового возмещения - 400 000 рублей, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 2 000 рублей.

АО "ГСК "Югория" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований, т.к. повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения её обращения в связи с тем, что ТС заявителя является грузовым тягачом седельным, его разрешенная масса - 18 000 кг, оно оснащено бортовой платформой для перевозки грузов, т.е. ТС используется заявителем в коммерческих целях. На основании указанных обстоятельств Финансовым уполномоченным сделан вывод, что нет оснований к признанию ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N-ФЗ.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку по данному спору у судебной коллегии суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности имеющихся в деле экспертных заключений, исходя из существа рассматриваемого спора, в целях устранения возникших сомнений и противоречий, для достоверного установления юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции назначил по делу комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства МАN N на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 611 800 рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 970, 34 рубля

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 60, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из выводов заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего перечень повреждений транспортного средства, полученных в заявленном ДТП и оценившего ущерб, причиненный истцу, в связи с чем пришел к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания страховой выплаты 400 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной пришел к правильному выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку правовые основания для их взыскания с ответчика в пользу истца отсутствуют, так как из характеристик транспортного средства истца - МАN N следует, что оно не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку экспертное заключение признано недопустимым доказательством. Расходы за проведенную судебную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП ФИО14, в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с АО "ГСК "Югория". Установив также, что истцом при подаче искового заявления оплачено за услуги независимого эксперта-оценщика 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1

Кроме того, в связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы страхового возмещения подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уж были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2022 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи