Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10036/2023[88-10593/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2023 года по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

31.08.2020 года САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено: "исковые требования САО "ВСК" удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в порядке регресса в размере 390 039 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 100 рублей 40 копеек, а всего 397 140 (триста девяносто семь тысяч сто сорок) рублей 03 копейки".

20.04.2023 года ФИО1 обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.04.2023 года отменено постановление по делу об административном правонарушении 18 N от 20.04.2020 года в отношении ФИО1, на основании которого было вынесено решение суда от 30.10.2020 года по настоящему делу.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено: "Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Нальчикского городского суда КБР от 30.10.2020 года по гражданскому делу N по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов".

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2023 года, определение Нальчикского городского суда КРБ от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая и удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказанность вины ФИО1 в ДТП имела существенное значение для рассмотрения дела, а осле вынесения решения по делу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было отменено, в связи с чем вина ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлена, то имеются основания для пересмотра судебного р6ешения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 392 ГПК РФ суд установилсоответствующие основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова