Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10049/2023[88-10739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мамедову ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкова / ФИО16/ А.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО10 о признании сделки недействительной, указав, что между КФХ ФИО3 "Анжелика", (продавец) в лице главы КФХ ФИО3 и ФИО10О. (покупатель) 07 августа 2017 года заключен договор купли-продажи ограждения (забора) участка, расположенного по адресу. "адрес", ориентир западная окраина Кочубеевское (секция V, контур 111), количество металлопрофиля 740 м, иена договора 85000 рублей. Расчет произведен сторонами путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу в сумме 85000 рублей, о чем имеется собственноручная расписка продавца в договоре.

КФХ ФИО3 "Анжелика", создано 27 декабря 2005 года. Согласно сведениям ЕГРЮЛ членами КФХ являлись ФИО3, ФИО11 (после вступления в брак сменила фамилию на "Пушкова"), ФИО12 Главой КФХ являлась ФИО3

21 сентября 2017 года КФХ прекратило свою деятельность.

Земельный участок, огороженный спорным забором, в период действия КФХ, принадлежал ему на праве собственности. После прекращения деятельности КФХ в 2018 году передан ей в собственность, собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 января 2022 года.

В течение трех лет, вплоть до 21 мая 2021 года была уверена, что земельный участок передан ему вместе с забором. Однако 21 мая 2021 года между ней и ФИО10о. произошел конфликт, в ходе которого ответчик сообщил о том, что ответчик является собственником забора и он собирается срезать на нем листы металлопрофиля.

ФИО3 не говорила о том, что продала забор другому лицу, хотя ей было известно о том, что истец за свои средства производит ремонтные работы по поддержанию забора в исправном состоянии.

Считает договор купли-продажи забора, недействительным, поскольку сделка заключена главой фермерского хозяйства ФИО3 в её личных интересах, о чем свидетельствует факт того, что вырученные денежные средства ФИО3 не внесла на счет КФХ.

Сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для КФХ и его членов, о чем свидетельствует наличие явного ущерба - полученное по сделке, средства в сумме 85000 рублей в 10 раз ниже действительной стоимости. Согласно справке от 29 апреля 2022 года, выданной ООО "СевероКавказский регион-оценка" по состоянию на август 2017 года рыночная стоимость забора составляла 998000 рублей.

На этом основании истец просила суд признать договор купли-продажи от 07 августа 2017 году, заключенный между Крестьянско-фермерским хозяйством "Анжелика" в лице главы КФХ ФИО3 (продавец) и ФИО10О, (покупатель) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, возвращения сторон в первоначальное состояние, а именно взыскать с ФИО3 В пользу ФИО10О. денежные средства в размере 85000 рублей. Обязать ФИО10О. вернуть в совместную собственность ФИО13 и ФИО3 забор, обшей протяженностью 598, 0 пог.м, расположенный по адресу: "адрес", ориентир западная окраина "адрес" (секция V, контур III). Участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на запад.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что не пропустила срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая спорный договор купли-продажи, ФИО3, действовала как глава крестьянско-фермерского хозяйства и от его имени, в связи с чем по данной сделке должно отвечать КФХ "Анжелика" своим имуществом, однако оно ликвидировано без правопреемства, в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

С учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что доказательств того, что договор продажи ограждения является ничтожной сделкой, поскольку нарушает имущественные интересы членов КФХ, не представлено.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 использовала полученные за забор денежные средства по своему усмотрению на собственные нужды.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, опровергается материалами дела, поскольку на момент обращения истца 22 мая 2021 года с заявлением в ОМВД России по Кочубеевскому району, истец уже знала о своем якобы нарушенном праве, следовательно, срок давности истекал 23 мая 2022 года. В суд с иском обратилась 30 мая 2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

К.К. Трегулова