Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10052/2023[88-10642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Пятигорска, МУ "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Администрации г. Пятигорска и МУ "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" ФИО3 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.12.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Пятигорска, МУ "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" о возмещении материального ущерба в размере 908 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 280 руб, расходов по составлению доверенности в размере 1 680 руб.

В обоснование иска указано, что 13.06.2022, в "адрес" в районе "адрес" результате наезда на водосток, расположенный на краю проезжей части автомобиль истца марки КIА BD (CERANTO FORTE), с государственным регистрационным знаком N получил повреждения.

ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению соответствующего состояния дорог и их содержания, а также стока поверхностных вод.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного согласно по результатам проведенной оценке составляет 825 442, 83 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 83 315, 76 руб.

Требование ФИО1 к ответчику о возмещении ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.12.2022, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Администрации г. Пятигорска в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 701 255, 56 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 26 856, 00 руб, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 028, 50 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 347, 19 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 038 руб, расходов на эвакуатор в размере 4 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 481, 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Администрации г. Пятигорска и МУ "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлениях, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами согласился апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что причиной возникшего у истца ущерба является неисполнение администрацией города Пятигорска возложенных на нее обязанностей по содержанию и обустройству автомобильных дорог, расположенных в границах города, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания администрацией города Пятигорска в пользу истца материального ущерба, определенного на основании заключения комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческая экспертизы ИП Миргородского Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может согласиться на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Судом при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, что привело к нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.

Так, судом не приняты во внимание доводы о том, что причинение материального ущерба обусловлено действиями самого истца, допустившего при движении на автомобиле съезд с проезжей части и в результате этого наезд на находящуюся за пределами проезжей части ливневую канализацию.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2022, водитель ФИО1 в 22 часа 55 минут управляя автомобилем KIA BD (CERANTO FORTE), с государственным регистрационным знаком N, по адресу "адрес" в районе "адрес" двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес" и допустил съезд в водоотводной лоток ливневой канализации открытого типа со стороны встречного движения.

Согласно п. 9.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10 Положения о МУ "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска", утвержденного решением Думы города Пятигорска N 48-58 ГД от 18.09.2020, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города- курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также исполнение иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1083унктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе самого суда.

Административным материалом ГИБДД (схемой ДТП, фотосъемкой) и заключением судебной заключения комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческая экспертизы ИП ФИО5 N подтвержден факт выезда автомобиля KIA BD (CERANTO FORTE), с государственным регистрационным знаком Е108НО 126 за пределы проезжей части и последующим наездом на фрагмент ливневой канализацию, о чем экспертом прямо указано в заключении (л.д. 127-129 т.1).

При этом экспертом установлено, что ширина проезжей части по адресу "адрес" в районе "адрес" позволяет беспрепятственно разъехаться транспортным средствам при движении со скоростью находящейся в интервале: 9, 122612-9, 568546 км/ч.

Разрешая спор, судами не дано никакой оценки вышеуказанным обстоятельствам, хотя ответчик на данные обстоятельства ссылался, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Указывая на причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом, суды не проверили мотивированные доводы ответчика о том, что действия самого истца, допустившего выезд автомобиля за пределы проезжей части, привели к причинению ущерба.

Судом не проверено, находилось ли препятствие на проезжей части дороги и несет ли ответственность Администрация г.Пятигорска за вред, причиненный в результате выезда за пределы проезжей части, если такой факт в действительности имел место.

Кроме того, для правильного разрешения спора требовалось разрешить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно, допустил ли водитель движение за пределами проезжей части (пункт 1.2) и соответствовало ли он ПДД. Также определить, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить ДТП (пункт 10.1) и находятся ли действия (бездействия) Администрации г. Пятигорска по содержанию ливневой канализации в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление виновника дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины всех участников, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции сделано не было.

Судом по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза. Однако, эксперт не смог ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на препятствие и дать оценку действиям водителя на предмет их соответствия требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения ввиду отсутствия исходных данных.

Таким образом, вопрос, послуживший основанием для назначения по делу судебной экспертизы, судом не выяснен, обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе причинно-следственная связь между действиями Администрации г. Пятигорска и причинением материального ущерба истцу экспертным путем не проверялись.

Также судом не проверялись доводы ответчика о том, что препятствие, на которое был совершен наезд, располагалось за пределами проезжей части и имеется вина водителя в том, что он допустил движение за пределами проезжей части дороги.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.12.2022 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова