Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10061/2023[88-10715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудовой ФИО12 к Наврузбекову ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Наврузбекова ФИО14 к Махмудовой ФИО15 о признании права собственности на имущество, по кассационной жалобе Наврузбекова ФИО16 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Махмудовой ММ, представителя Махмудовой М.М. - адвоката Колпиковой Г.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Махмудова М.М. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Наврузбекову Н.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что с 25 января 2020 года состояла в браке с Наврузбековым Н.Р, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка. Стороны совместно проживали с 2018 года и в декабре 2019 года купили в общую долевую собственность однокомнатную квартиру, площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" по ? доле каждому. В браке приобретено следующее имущество: в октябре 2021 года - автомобиль "Лада-Веста" гос. номер N, оформленный на имя ответчика, стоимостью приблизительно 800 000 руб.; холодильник Веко RCSK 335 VI20W, стоимостью 22377 руб.; морозильная камера Атланта М7184-003, стоимостью 17990 руб. Ответчик препятствует ее проживанию в квартире, забрал у нее ключи, в квартиру не пускает, да и совместно с ним проживать они не смогут по причине постоянных межличностных конфликтов. Другого жилья у истца нет. Наврузбеков Н.Р. имеет в собственности комнату, расположенную по адресу: "адрес" также в период брака, а именно, 8 декабря 2020 года ответчик получил доход от продажи зерна в размере 410 000 руб.

Просила суд признать автомобиль "Лада-Веста" гос. номер N, общей совместной собственностью Махмудовой М.М. и Наврузбекова Н.Р.; определить доли Махмудовой М.М. и Наврузбекова Н.Р. по 1/2 каждому; передать автомобиль "Лада - Веста" в собственность Наврузбекова Н.Р.; взыскать с Наврузбекова Н.Р. в пользу Махмудовой М.М. 400000 руб, признать 1/2 долю Наврузбекова Н.Р. в однокомнатной квартире, площадью 35 кв.м, расположенной по адресу "адрес" незначительной, прекратить право общей долевой собственности на квартиру, передать Махмудовой М.М. 1/2 долю в праве на квартиры, взыскать с Махмудовой М.М. в пользу Наврузбекова Н.Р. компенсацию за 1/2 долю в однокомнатной квартире в размере 565 389, 5 руб, взыскать с Наврузбекова Н.Р.в пользу Махмудовой М.М. 1/2 полученного дохода от реализации зерна в размере 205 000 руб, передать в собственность Махмудовой М.М. холодильник Веко RCSK 335 VI20W, стоимостью 22377 руб, передать в собственность Наврузбекова Н.Р.: морозильную камеру Атланта М7184-003, стоимостью 17990 руб, чудо печку стоимостью 6000 руб.; миксер стоимостью 2000 руб.; кухонный уголок, стоимостью 24000 руб.; шкафы - купе 2 шт. стоимостью 36000 руб, телевизор стоимостью 23000 руб, швейную машину 5000 руб, взыскать с Наврузбекова Н.Р. в пользу Махмудовой М.М. компенсацию за стоимость имущества в размере 31 806, 5 руб.

Наврузбеков Н.Р. обратился со встречными исковыми требованиями, впоследствии уточненными, в которых просил суд признать право собственности на квартиру N 317 по ул. Тухачевского 28/5 г. Ставрополя, пл. 35 кв.м, кадастровый номер 26:12:01103:19322 за Наврузбековым Н.Р, прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру, внести изменения в Россреестр сведения о регистрации прав собственности на квартиру, признать право собственности за Наврузбековым Н.Р. на нежилое помещение площадью 3, 9 кв.м, кладовка кадастровый номер N, расположенная в жилом доме "адрес", признать право собственности на автомобиль ЛАДА-ВЕСТА р/н N за Наврузбековым Н.Р, считать личным имуществом Наврузбекова Н.Р. холодильник Веко стоимостью 19377 руб, морозильную камеру стоимостью 17201 руб, взыскать с Махмудовой М.М. в пользу Наврузбенкова Н.Р. 211 500 руб, взыскать с Махмудовой М.М. в пользу Наврузбекова Н.Р. 475 000 руб. в счет возврата личных денежных средств.

В обоснование встречных требований указал на то, что с Наврузбековой (Гасратовой) М.М. состоял в зарегистрированном браке с 25 января 2020 года, который расторгнут 25 мая 2022 года. 13 декабря 2019 года была приобретена 1-комнатная квартира по ул. Тухачевского 28/5 кв. 317 г. Ставрополя, площадью 35 кв.м, кадастровый номер N за 1 850 000 руб. Собственниками по договору купли-продажи от 9 декабря 2019 года являются по ? доли в праве общей долевой собственности Наврузбеков Н.Р. и Гасратова М.М. Квартира приобретена Наврузбековым Н.Р. за денежные средства от продажи жилого дома по ул. Крестьянской N 60 г. Михайловска Шпаковского района СК в порядке наследства за 1 550 000 руб, а также 595 000 руб. от продажи зерна с земельных полей, принадлежащих на праве личной собственности, имеющейся до брака. Денежные средства на приобретение квартиры перечислялись на лицевой счет Наврузбекова Н.Р. С этого же счета производилась оплата за приобретенную квартиру. Автомобиль ЛАДА - Веста р/н N приобретен 1 декабря 2020 года за 737900 руб. за денежные средства от продажи жилого дома в с. Первомайском Ипатовского района ул. Мира N1, принадлежащего на праве личной собственности Наврузбекову Н.Р. и применением денежных средств в сумме 410000 руб. от продажи зерна с тех же земельных полей, принадлежащих истцу до брака. Холодильник ВЕКО стоимостью 19377 руб. и морозильная камера стоимостью 17201 руб. приобретались за средства Наврузбекова Н.Р. с лицевого счета пенсионной карты. Соответственно и холодильник и морозильная камера являются личной собственностью Наврузбекова Н.Р.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополья от 3 октября 2023 года принят отказ истца по встречному иску Наврузбекова Н.Р. от исковых требований к Махмудовой М.М. о признании права собственности на имущество в части взыскания с Махмудовой М.М. в пользу Наврузбекова Н.Р. денежных средств в размере 211500 руб. в качестве компенсации за совместно нажитое имущество, приобретенное в период брака, а именно: диван, кухонный уголок, раскладной кухонный стол, ковер, занавески, барный сервиз, кофейный сервиз, чайный сервиз, постельный комплект, комплект одеяло, 2 подушки, посуда, газовая плита, золотые кольца, золотые серьги, золотой браслет, золотая цепь, золотые зубы, взыскании с Махмудовой М.М. в пользу Наврузбекова Н.Р. денежных средств в размере 475 000 руб. за материальные вложения, улучшающие товарный вид имущества: ворота с калиткой, забор, навес, отмостки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 октября 2023 года исковые требования Махмудовой М.М. удовлетворены частично.

Автомобиль "Лада - Веста" гос. номер N признан общей совместной собственностью Махмудовой М.М. и Наврузбекова Н.Р, определены доли Махмудовой М.М. и Наврузбекова Н.Р. по 1/2 каждому, автомобиль передан в собственность Наврузбекова Н.Р, со взысканием в пользу Махмудовой М.М. 400 000 руб. В удовлетворении требований о признании 1/2 доли Наврузбекова Н.Р. в квартире, расположенной по адресу: г. "адрес", "адрес", незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, передаче Махмудовой Марине Магомедовне 1/2 долю в праве на квартиру, взыскании с Махмудовой М.М. в пользу Наврузбекова Н.Р. компенсации за 1/2 долю в однокомнатной квартире в размере 565 389, 5 руб, взыскании с Наврузбекова Н.Р. в пользу Махмудовой М.М. 1/2 полученного дохода от реализации зерна в размере 205 000 руб, передаче в собственность Махмудовой М.М. холодильника Веко RCSK 335 VI20W отказано. Переданы в собственность Наврузбекова Н.Р. морозильная камера Атланта М7184-003, стоимостью 17990 руб, чудо печка стоимостью 6000 руб, миксер стоимостью 2000 руб, кухонный уголок, стоимостью 24000 руб, шкафы - купе 2 шт. стоимостью 36000 руб, телевизор стоимостью 23000 руб, швейная машина 5000 руб. Холодильник Веко RCSK 335 VI20W, стоимостью 19377 руб, признан общей совместной собственностью Махмудовой М.М. и Наврузбекова Н.Р. Взыскана с Наврузбекова Н.Р. в пользу Махмудовой М.М. компенсация за стоимость имущества в размере 41 495 руб.

В удовлетворении исковых требований Наврузбекова Н.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор в отношении квартиры, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходили из того, что при покупке стороны определили свои доли в квартире, при этом оснований для изменения долей в рамках настоящего спора не имеется.

Разрешая требования о разделе автомобиля, судебные инстанции исходили из равенства долей обоих супругов.

Разрешая требования о разделе холодильника и морозильной камеры, с учетом нахождения имущества, судебные инстанции пришли к выводу о передаче в собственность Наврузбекова Н.Р. указанного имущества со взысканием с него в пользу Махмудовой М.М. ? доли его стоимости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем ответчике по делу, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений об отказе в иске к заявленному истцом к ответчику.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя о том, что в связи с имеющимся у него заболеванием, он был введен в заблуждение и судом незаконно принят отказ от части исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик недееспособным не признан, при этом определение от 3 октября 2022 года, которым был принят отказ от иска Наврузбекова Н.Р, предметом кассационного обжалования не является.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи