Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10065/2023[88-10832/2023]

по делу N 88-10832/2023

N дела 2-241/2022

в суде первой инстанцииУИД: 26RS0001-01-2021-013898-74

20 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "АвтоВАЗ" на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к АО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года требований ФИО1 удовлетворены, на АО "АвтоВАЗ" возложена обязанность выдать новый автомобиль аналогичной марки и комплектации (приведен перечень), с АО "АвтоВАЗ" в ее пользу взыскана неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей. С АО "АвтоВАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года указанные решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года оставлены без изменения.

АО "АвтоВАЗ" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда от 3 марта 2022 года, указав в обоснование заявления о невозможности исполнения решения суда в части выдачи ФИО1 соответствующей модели, вида и комплектации в виду его не изготовления и отсутствия в продаже. Ссылаются, что АО "АвтоВАЗ" готово выплатить ФИО1 денежные средства в размере 917400 рублей с учетом установленной АО "АвтоВАЗ" стоимости автомобиля марки "данные изъяты", цвет 240 (белое облако) - 917400 рублей соответствующего марки, виду и комплектации автомобилю, принадлежащего ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства, просило суд изменить порядок и способ исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 года, обязав АО "АвтоВАЗ" выплатить ФИО1 денежные средства в размере 917400 рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года в удовлетворении заявления АО "АвтоВАЗ" об изменении способа исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 года отказано.

В кассационной жалобе АО "АвтоВАЗ" ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений по делу как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учел фактические обстоятельства дела и исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда установленным способом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, при этом суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд правомерно оценил представленные доказательства по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная