Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10068/2023[88-10628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности исполнить требования п. 3.1 соглашения на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставить в собственность на выигранной территории рядом с автодорогой "адрес" земельный участок, общей площадью 0, 1 га (10 соток) или оплатить его рыночную стоимость.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 770 000, 00 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 20.000, 00 руб, всего 790 000, 00 руб. Также постановлено взыскать с ФИО2 государственную пошлины в доход государства в размере 11.100, 00 руб. В удовлетворении иска ФИО1 о предоставлении в собственность на выигранной территории земельного участка отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Республики Дагестан адвокатского кабинета в "адрес" Республики Дагестан ФИО1 (защитник) заключено соглашение на оказание юридических услуг N.

Согласно п. 1.1 данного соглашения предметом договора является подготовка документов и защита защитником интересов доверителя и его матери ФИО7 во всех инстанциях суда в гражданском деле по исковому заявлению ФИО8 о признании документов о праве собственности на земельные участки недействительными и аннулировании право собственности.

Пунктом 3.1 указанного договора за осуществление защиты "доверитель" обязуется предоставить защитнику в собственность сразу после исполнения настоящего соглашения на выигранной территории рядом с автодорогой " "адрес"" земельный участок, общей площадью 0, 1 га (10 соток), или его стоимость.

Согласно абзацу 3 пункта 4 договора судебные и командировочные расходы оплачиваются доверителем дополнительно и в указанный в п не входят.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что им полностью выполнен не только предусмотренный соглашением объем работы, но и дополнительная работа по оказанию юридических услуг ответчику, однако ответчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные соглашением на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что предоставил истцу за оказание юридической помощи земельный участок с кадастровым номером N, площадью 625 кв.м, на спорных землях с ФИО8 и ФИО9, в п. 3.1 договора указана кадастровая, а не рыночная стоимость земельного участка. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судами установлено, что решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении иска ФИО8 к Администрации МР " "адрес"", Администрации СП "сельсовет Хапильский", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" в лице Даг.Огнинского межрайонного отдела Республики Дагестан, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отказано, в том числе о признании недействительной выписки из хозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО2 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными выписки из хозяйственной книги о наличии у гражданки ФИО7 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением также постановлено отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО7 к ФИО8, Администрации МР " "адрес"", МУП "Халиль" о признании недействительными свидетельства о регистрации права аренды от ДД.ММ.ГГГГ серии N N, постановления главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, акта натурного отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового номера N, признании права аренды (обременения) ФИО8 на 1, 2 га земельного участка отсутствующим.

Этим же решением суда постановлено удовлетворить частично встречный иск ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО15 к ФИО8 и Администрации МР " "адрес"". На ФИО8 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельными участками.

Указанным решением суда также постановлено частично удовлетворить встречный иск ФИО7, ФИО11 и ФИО16 к ФИО8 и администрации МР " "адрес"". Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "адрес" (ныне Администрацией МР " "адрес"") и ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Из приведенных судебных постановлений усматривается, что при их вынесении в судебных разбирательствах по указанному гражданскому делу N принимал участие адвокат ФИО1 в качестве представителя ФИО2 и ФИО7

Факт оказания адвокатом ФИО1 юридических услуг также подтверждается выданными ему ответчиком ФИО2 и его матерью ФИО7 доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1.

В соответствии с актом сдачи и приемки выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, во исполнение своих обязанностей по соглашению на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ "Защитник" изучил все документы по предмету спора, провел их правовую экспертизу, консультации с доверителем, разработал правовую позицию, подготовил необходимые документы, многократно представлял интересы доверителя в судах первой и апелляционной инстанций Республики Дагестан, выиграл дело; выполненные защитником работы и оказанные услуги соответствуют требованиям соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты доверителем; "Доверитель" не имеет претензий к защитнику относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

Стороной ответчика в суде не оспаривалось подписание и подлинность указанных соглашения на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи и приемки выполненных работ по данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Для правильного разрешения спора в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Фирма "Аском".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость в рублях 0, 1 га земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного рядом с автодорогой Хучни-Дербент в "адрес" Республики Дагестан, в уровне цен на май 2022года составляет 770 000, 00 руб.; рыночная стоимость в рублях земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного рядом с автодорогой Хучни-Дербент в "адрес" Республики Дагестан, по состоянию на май 2022 года составляет 444 000, 00

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, с учётом экспертного заключения, пришел к выводу о том, что истцом полностью исполнены не только обязательства по соглашению, но и дополнительно непредусмотренные этим договором работа в виде защиты интересов ответчика при рассмотрении заявления ФИО8 о пересмотре решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ответчик предусмотренные п. 3.1 договора обязательства по предоставлению истцу в собственность сразу после исполнения договора на выигранной территории рядом с автодорогой "адрес" земельного участка, общей площадью 0, 1 га (10 соток), или его стоимость ответчик не исполнил.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что вышеприведенные судебные постановления по гражданскому делу N г, в котором принимал участие представитель ФИО2 и ФИО7 адвокат ФИО1, постановлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи приемки выполненных работ по оказанию юридических услуг сторонами составлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (часть 6 статьи 25).

В статье 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

Следовательно, факт оплаты вознаграждения адвокату должен быть подтвержден внесение доверителем денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Таким образом, указывая на то, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг соответствует требованиям п.1 432 ГК РФ, суд не принял во внимание, что согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Исходя из этого положения закона передача земельного участка в виде вознаграждения адвоката не предусмотрена.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных выше правовых норм следует, что оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе. обязательства по оплате фактически оказанных услуг, при этом исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, принимая во внимание условия соглашения сторон, вопрос об оплате рыночной стоимости земельного участка в качестве вознаграждения являлся спорным, что требовало проверки расценок адвоката в соглашении путем сопоставления и соотнесения их с расценками услуг адвоката местного адвокатского образования, предусматривающих ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, иными источниками сведений на этот счет, что судом сделано не было.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение вышеуказанных требованиям закона не соответствует.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи