Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10072/2023[88-10716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой ФИО10 к Гончарову ФИО11, администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании имущества совместно нажитым и его разделе, по встречному исковому заявлению Гончарова ФИО11 к Гончаровой Елене Вячеславовне об исключении имущества из раздела общего имущества супругов, признании жилого дома личным имуществом, по кассационной жалобе Гончарова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Гончарова П.Н. и его представителя - адвоката Боженко И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Гончаровой Е.В. и ее представителя Кузьминовой И.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к Гончарову П.Н, администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, в котором просила признать совместно нажитым имуществом супругов: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 496+/-8, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом в реконструированном состоянии, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" транспортное средство Ford Fusion, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N тип комби, год выпуска 2007, модель двигателя FXJA, двигатель 7U60124, кузов N, цвет светло-зеленый, транспортное средство ШКОДА ЕТИ, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, тип легковой универсал, год выпуска 2015, шасси отсутствует, кузов N, цвет коричневый; признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доле за каждым; признать за Гончаровой Еленой Вячеславовной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом в реконструированном состоянии, с кадастровым номером N расположенный по указанному адресу, признать за Гончаровым ФИО11 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, прекратить право собственности Гончарова Павла Николаевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N прекратить право собственности Гончарова Павла Николаевича на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 133 кв.м, оставить в личной собственности Гончаровой ФИО10 транспортное средство Ford Fusion, оставить в личной собственности Гончарова ФИО11 транспортное средство ШКОДА ЕТИ, взыскать с Гончарова ФИО11 в пользу Гончаровой ФИО10 денежную компенсацию в счет переданного ему имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, в размере 957 190 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что в период брака с ответчиком с 13 января 2004 года по 15 февраля 2013 года ими было приобретено указанное имущество. В период брака была произведена пристройка к указанному жилому дому, которая до настоящего времени не оформлена в соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем, за счет пристройки значительно увеличилась как фактическая площадь дома, так и его рыночная стоимость. В настоящее время указанная часть дома пригодна для проживания и используется ею, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не угрожает их здоровью, поскольку возведена в соответствии с действующими нормами и правилами.

Гончаров П.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Гончаровой Е.В. об исключении имущества в виде жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 133 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" из раздела общего имущества супругов, признании имущества в виде жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N личным имуществом Гончарова ФИО11, приобретенным до брака с Гончаровой ФИО10.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что жилой дом был приобретен им 26 марта 2003 года до заключения брака с Гончаровой Е.В, за счет денежных средств его матери, вырученных от продажи принадлежащего ей дома, а в отношении земельного участка, на котором он расположен, 27 августа 2003 года заключен договор аренды с администрацией города-курорта Железноводска на основании постановления главы администрации от 25 июня 2003 года о передаче участка на условиях долгосрочной аренды.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года исковые требования Гончаровой Е.В. удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов: транспортное средство Ford Fusion, регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, тип комби, год выпуска 2007, модель двигателя FXJA, двигатель N, кузов N, цвет светло-зеленый, стоимостью 293099 руб, транспортное средство ШКОДА ЕТИ, регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, тип легковой универсал, год выпуска 2015, шасси отсутствует, кузов N цвет коричневый, стоимостью 293099 руб.

Произведен раздел совместно нажитого движимого имущества в равных долях.

Признано за Гончаровой Еленой Вячеславовной право собственности на автомобиль Ford Fusion, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, тип комби, год выпуска 2007, модель двигателя FXJA, двигатель 7U60124, кузов N стоимостью 293099 руб.

Признано за Гончаровым Павлом Николаевичем право собственности на автомобиль ШКОДА ЕТИ, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, тип легковой универсал, год выпуска 2015, шасси отсутствует, кузов N, стоимостью 907687 руб.

Взыскана с Гончарова П.Н. в пользу Гончаровой Е.В. денежная компенсация в счет переданного ему имущества в размере 307294 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9203 руб. 93 коп, а всего взыскано 316497 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Гончаровой Е.В. отказано.

Встречные исковые требования Гончарова П.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции в части раздела недвижимого имущества отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Гончаровой Е.В. о признании имущества совместно нажитым и его разделе удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом в реконструированном состоянии с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Признаны доли супругов в совместно нажитом имуществе равными по ? доле за каждым. Признано за Гончаровой Е.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом в реконструированном состоянии, признано за Гончаровым П.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N: N жилой дом в реконструированном состоянии по указанному адресу. Прекращено право собственности Гончарова П.Н. на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом в реконструированном состоянии с кадастровым номером N. В удовлетворении встречного искового заявления Гончарова П.Н. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.В. о признании земельного участка и жилого дома в реконструированном состоянии совместно нажитым имуществом супругов и удовлетворяя встречные исковые требования Гончарова П.Н. об исключении имущества из раздела общего имущества супругов, признании жилого дома личным имуществом, приобретенным до брака, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены Гончаровым П.Н. по сделкам, заключенным до брака, в силу чего совместно нажитым имуществом не являются.

Учитывая, что реконструированный жилой дом является самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом не может быть объектом гражданских правоотношений и не может быть включен в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворяя исковые требования Гончаровой Е.В. в части раздела недвижимого имущества и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гончарова П.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 128, 129, 130, 131, 222, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, пришел к выводу о том, что поскольку спорный жилой дом, как объект гражданского оборота возник в период брака сторон, основание возникновения права собственности Гончарова П.Н, а также регистрация этого права, возникли также в период брака с Гончаровой Е.В, земельный участок был приобретен супругами по возмездной сделке в период брака, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

При этом судом отклонены доводы ответчика о наличии расписки о приобретении дачи от 26 марта 2003 года, на которую ссылался Гончаров П.Н. как на основание его встречных требований о признании спорного дома личным имуществом, со ссылкой на то, что спорная расписка является ничтожной, не отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могла быть принята судом в качестве доказательства приобретения спорного имущества до брака, как ввиду ее несоответствия требованиям материального закона о форме и содержании договора купли-продажи недвижимости, так и в силу того, что она не является основанием возникновения у Гончарова П.Н. права собственности на спорный дом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на данный объект за Ноздриным М.В. (которому передавались денежные средства по расписке) зарегистрировано не было.

Установив, что право собственности Гончарова П.Н. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в период брака сторон, доказательств того, что жилой дом был возведен исключительно на личные средства Гончарова П.Н, либо получен по безвозмездной сделке не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Гончаровой Е.В. требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи