Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10089/2023[88-11560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбниковой О.М. к Киселевой Н, Ю. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий расторжения договора пожизненного содержания с иждивением путем возложения обязанности исполнить обязательства по договору и выплатить стоимость всего объема содержания с иждивением в год, по кассационной жалобе Рыбниковой О.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Рыбникову О.М. и ее представителя Гаврилова А.Н, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыбникова О.М. обратилась в суд с иском к Киселевой Н.Ю. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий расторжения договора пожизненного содержания с иждивением путем возложения обязанности исполнить обязательства по договору и выплатить стоимость всего объема содержания с иждивением в год.

В обоснование исковых требований указано, что между Сухаревой О.В, действующей как от своего имени, так и в интересах Старокожева А.М. и Киселевой Н.Ю. заключен договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подп. 2.3. п. 2. договора, Сухарева О.В, действующая от своего имени, так и в интересах Старокожева А.М. передала в собственность ответчика земельный участок с кадастровым номером N и размещенный на нём жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", собственником которой являлась. Супруга Старокожева А.М. - Сухарева О.В, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Рыбникова О.М. является родной сестрой Старокожева А.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Старокожева А.М. она является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края. После смерти Старокожева А.М. при обращении к нотариусу для открытия наследственного дела она узнала о заключенном между Сухаревой О.В, Старокожевым А.М. и Киселёвой Н.Ю. договоре пожизненной ренты с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.Ю. зарегистрировала на себя право собственности на жилой дом и земельный участок, однако, несмотря на регистрацию на указанное недвижимое имущество, она во владение жильем не вступала и коммунальные платежи не оплачивала. До момента смерти Старокожев А.М. оплату коммунальных услуг производил сам, а также истец. Ответчик не исполняла свои обязанности, предусмотренные п. 2.4. договора пожизненного содержания с иждивением, а именно: не содержала ни Сухареву О.В, ни Старокожева А.М, не обеспечивала их питанием, одеждой, лекарственными препаратами. Ввиду того, что Старокожев А.М. был лежачим больным, ему требовался уход, заключая договор он думал, что будет получать необходимую ему помощь, однако остался один со своей болезнью, пока истец Рыбникова О.М. в январе 2022 года не забрала его к себе, так как помочь ему было некому. Она добилась его медицинского перевода в городскую больницу г. Ессентуки, осуществляла уход за ним, организовывала прием врачей на дому, помогала оплачивать медицинские услуги, несла расходы по обеспечению его бытовых нужд (питание, товары первой необходимости). О тяжёлом положении Старокожева А.М. истец не раз сообщала ответчику, однако, последняя всё время говорила, что ничем помочь не может, и перестала отвечать на телефонные звонки как от Старокожева А.М, так и от истца.

Истец считает, что денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве средств к существованию в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от "данные изъяты", ответчик получателям ренты Сухаревой О.В, действующей от своего имени, так и в интересах Старокожева Анатолия Михайловича, при жизни не выплатила.

Просила суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения обязанности исполнить обязательства по договору и выплатить стоимость всего объема содержания с иждивением в год, определенной сторонами по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Рыбниковой О.М. отказано.

В кассационной жалобе Рыбниковой О.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" принадлежали Сухаревой О.В. до заключения брака на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Сухарева О.В. и Старокожев А.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Сухаревой О.В, действующей как от своего имени так и в интересах Старокожева А.М, и Киселевой Н.Ю. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Предметом договора является передача Сухаревой О.В. в собственность Киселевой Н.Ю. земельного участка и размещённого на нем жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно условиям договора Киселева Н.Ю. обязуется пожизненно содержать Сухареву О.В, Старокожева А.М, обеспечивая их питанием, одеждой, лекарствами, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком.

Стоимость общего объема содержания в месяц (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере четырех установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае Российской Федерации.

Стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) в год определена сторонами в размере, равном стоимости общего объема содержания в месяц умноженного на 12 месяцев, т.е. 48 величин прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае.

Киселева Н.Ю. также осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной недвижимости в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда, а также обязуется принимать необходимые меры к тому, чтобы использование указанной недвижимостью не приводило к снижению её стоимости.

После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН за Киселевой Н.Ю.

Сухарева О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания наследственного дела N N, открытого нотариусом Горячкиным М.И, к имуществу умершей Сухаревой О.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по завещанию от Киселевой Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ от Старокожева А.М. поступило заявление о выделении супружеской доли, однако ДД.ММ.ГГГГ. от Старокожева А.М. поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Н. Ю. выданы свидетельства о праве наследства по завещанию на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на автомобиль марки ВАЗ-21061, на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Старокожеву А.М. как супругу наследодателя выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на автомобиль марки ВАЗ-21061.

Старокожев А.М. на основании завещания N от ДД.ММ.ГГГГ завещал Рыбниковой О.М. все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и имущественные права.

Старокожев А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания наследственного дела N N, открытого нотариусом Горячкиным М.И. к имуществу умершего Старокожева А.М, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по завещанию от Рыбниковой О.М, в котором ею указано, что наследственным имуществом Старокожева А.М. является жилой дом и земельный участок принадлежащий Старокожеву А.М, фактически принявшего, но не оформившего своих наследственных прав после умершей Сухаревой О.В.

Нотариусом было отказано Рыбниковой О.М. о включении в состав наследства спорного земельного участка и жилого дома, поскольку указанное имущество не принадлежало умершему.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N N, в исковых требованиях Киселевой Н.Ю. к Рыбниковой О.М. и нотариусу Ессентукского городского нотариального округа о признании завещания недействительным отказано, наследником по завещанию является Рыбникова О.М.

Спорные земельный участок и жилой дом на момент рассмотрения дела принадлежат на основании договора купли-продажи от 03.10.2022, заключенного между Киселевой Н.Ю. и Вайлерт Н.С, Вайлерт Н.С. и несовершеннолетним Вайлерт С.Д. и Вайлерт В.Д.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.450, 583, 596, 597, 598, 599, 601, 602, 605, 166, 167, 170, 177, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что получатели ренты по договору пожизненного содержания с иждивением как Сухарева О.В. так и Старокожев А.М. при жизни не заявляли требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ пожизненного содержания с иждивением в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, плательщиком ренты Киселевой Н.Ю, земельный участок и жилой дом по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Левокумка, ул. Степная, 38 в наследственную массу Старокожева А.М. не входит, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Рыбниковой О.М. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Отклоняя доводы жалобы, суд обоснованно указал, что на момент заключения сделки у Сухаревой О.В, Старокодева А.М. не установлено заболеваний либо иного состояния, которые делали бы невозможным восприятие сути и содержания сделки, действительная воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, получатели ренты могли понимать значение своих действий и руководить ими, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, при этом обстоятельств, относительно которых получатель ренты был обманут плательщиком ренты, не имеется.

Суды с учетом вышеизложенных норм права правильно пришли к выводу, что иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, получатели ренты требований о расторжении договора при жизни не предъявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.