Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10100/2023[88-10706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 99 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199 руб.

В обоснование иска указано, что 20.05.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Hyundai Accent, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО2 и автомобиля истца марки Skoda Octavia, с государственным регистрационным знаком N.

Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 оплатила сумму восстановительного ремонта в размере 23 000 руб. Однако данная сумма не покрывает размер реального ущерба и не достаточна для ремонта поврежденного автомобиля

В добровольном порядке полностью оплатить ущерб ответчик отказался.

Кроме того, ФИО1 во время ДТП и после него переживала нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервном потрясении, полученном ею в результате ДТП, переживании о невозможности осуществлять передвижения с использованием личного транспорта на период его ремонта, чем ей был причинен моральный вред.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 99 950 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что управляя автомобилем, ФИО2 чья гражданская ответственность не была застрахована, допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с отметчика материального ущерба компенсации морального вреда за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, количество и характер судебных заседании по делу, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы истца в части взыскания судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 15 000 руб, не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах произвольное уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции нарушает приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное определение в части разрешение исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в отменной части отправлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2023 в части разрешения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2023 оставить без изменения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова