Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10107/2023[88-10664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - ФИО7, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца потупило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворены.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере - 400 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере- 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере- 5 000 рублей.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, превышающих взысканную судом сумму, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2023 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2023 года изменено, изложены абзац 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК", в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 3 200 рублей".

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставитвопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Опель Вектра г/н N, под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Вектра г/н г/н N ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, согласно страхового полиса XXX N от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в страховой компании САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении страхового ущерба. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании заключения транспортно-трасологического заключения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась САО "ВСК с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 308 500 рублей, расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а так же неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3 085 рублей за один день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования ФИО1, взыскал с САО "ВСК" сумму страхового возмещений в размере 304 786 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 304 786 рублей, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15, 16, 20, 22, 23, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание факты, установленные решениями службы финансового уполномоченного, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку своевременное исполнение решения службы финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за просрочку его выплаты за предыдущий период со дня отказа в выплате страхового возмещения и до дня его выплаты за период с 17 мая 2022 г. (21 день после обращения истца в страховую компанию) по 26 декабря 2022 г. (день выплаты страхового возмещения).

При этом, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с размером взысканной суммы неустойки и судебных расходов не согласился.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком было заявлено и необоснованно не рассмотрено судом. Применяя положения ст. 333, суд апелляционной инстанции произвел снижение неустойки до 100 000 рублей.

Ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на объём оказанных юридических услуг, применив положения 100 ГПК снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что апелляционное определение принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были, выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки до 100 000 рублей не мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица. участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной первой инстанции, разрешая требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя и снижая их размер с 25 000 рублей до 10 000 рублей в нарушение норм процессуального права, не привел каких-либо мотивов, послуживших основанием для снижения указанной суммы, не указал обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу, о том, что заявленный размер является завышенным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи