Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10123/2023[88-10931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2020 года на "адрес" Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ФИО1, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 августа 2020 года ДТП произошло по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" ФИО4, нарушившего часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис: XXX N0133145683), а гражданская ответственность ФИО1 в "РЕСО-Гарантия".

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением и выплате страхового возмещения.

Письмом от 16 сентября 2020 N 15974/05 ответчик сообщил истцу, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра поврежденного автомобиля установлена невозможность образования заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2020 года, ссылаясь на экспертное исследование ООО "Трувал" от 13 сентября 2020 N 1334/20-ГА, подготовленное по инициативе страховой компании, согласно которому повреждения автомобиля "Тойота Камри" не могли образоваться при тех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

01 октября 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Решением от 30 ноября 2020 года N У-20-159715/5010-007 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований ФИО7. на основании экспертного заключения ООО "Овалон" от 14 ноября 2020 года N 4109/20-ТР.

Не согласившись с отказами Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 обратился с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение размере 400000 рублей, штраф, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 200000 рублей, расходы на эксперта в размере 6000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа в ее выплате в размере 320000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 года, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом указано на то, что суду апелляционной инстанции следует назначить по делу повторную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 августа 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного акта, получено с нарушением закона, выполнено с существенными нарушениями Федерального закона "О государственно-экспертной деятельности в РФ", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. При этом, экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, содержит подробное транспортно-трасологическое исследование. Кроме того, судом неверно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне не исследовал, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности не оценил. Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами постановления по делу об административном правонарушении, справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, рецензии Общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Экспертизы "Верум" на экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Овалон" от 14 ноября 2020 года N4109/20-ТР не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом указано на то, что суду апелляционной инстанции следует назначить по делу повторную экспертизу. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 января 2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт".

Оценивая повторное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как указал суд апелляционной инстанции, исследование проведено с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" согласуются с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2020 года, материалами настоящего гражданского дела и заключением судебной экспертизы АНО "Судебно-Экспертный Центр" от 10 июня 2021 года N32.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", нашел доказанным факт наступления страхового случая и установленной стоимости устранения повреждений автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2020 года, с учетом износа в размере 736100 рублей.

Разрешая, с учетом заявления ответчика о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд апелляционной инстанции, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также размер взыскиваемого страхового возмещения, пришел к выводу, что разумной и справедливой будет неустойка в размере 200000 рублей.

Довод кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об ОСАГО".

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При анализе экспертного заключения, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Козлов

О.А. Поддубная