Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10124/2023[88-10770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО9 возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного транспортному средству, в размере 440 990 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 578, 19 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7795 руб, расходов по оплате технической экспертизы в размере 4000 руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства марки Шевроле, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N.

06.02.2017 ФИО1. выдана доверенность ООО "Бери Рули" на управление и распоряжение указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бери Рули" заключило договор аренды указанного автомобиля с ФИО2

02.10.2021 транспортное средство попало в ДТП, имуществу истца причинен ущерб в размере 440 990 руб. ФИО2 вернула поврежденный автомобиль ООО "Бери Рули", возмещение ущерба не произвела.

Заочным решением Шпаковского районного Ставропольского края от 21.12.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинный транспортному средству в размере 440 990 руб, расходы по оплате технической экспертизы в размере 4000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7649 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2023 указанное решение в части взыскания ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено, с ФИО2 взыскан ущерб, причинный транспортному средству в размере 413 800 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7338 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В пользу ООО "Северо- Кавказский центр экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 15 300 руб, с ФИО1 в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 606, 615, 610, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт повреждения автомобиля истца после передачи его в пользование ответчику по договору аренды, возвращения имущества арендодателю в поврежденном состоянии, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба причинного транспортному средству в размере, установленном экспертным заключением N142/21 от 01.11.2021.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Изменяя решение суда в части ущерба суд апелляционной инстанции исходил из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Северо- Кавказский центр экспертизы" N 1710/2023 от 22.06.2023, согласно которой в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 494 800 руб, стоимость годных остатков составляет 81 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие договорных отношений с ФИО1, а потому истец вправе требовать возмещения ущерба от ООО "Бери Рули" опровергается материалами.

ООО "Бери Рули" заключило договор аренды транспортного средства с последующим выкупом N 1484 от 23.04.2021 от имени собственника автомобиля ФИО1, а потому вправе предъявить требования о возмещении причиненного ему ущерба к ФИО2

Иные доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.12.2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова