Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10139/2023[88-10825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" - ФИО8 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском (впоследствии уточненным) к АО "Мерседес-Бенц РУС", в котором просил обязать ответчика принять автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200, 2019 года выпуска, VIN: WDD2130801A666924, за счет и силами АО "Мерседес-Бенц РУС" в порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 2 800 000 руб, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 3 851 100 руб, неустойку за период с 04.08.2020 по 24.01.2023 в размере 60 125 944 руб, неустойку в размере 1% цены товара, исходя из цены товара 6 651 100 руб, за каждый день просрочки за период с 25.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы, понесенные на оплату услуг экспертов в размере 25 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 600 руб, почтовые расходы в размере 348, 04 руб, расходы на приобретение элементов питания в размере 842, 81 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200, 2019 года выпуска, VIN: WDD2130801A666924.

Указанное транспортное куплено ФИО1 у официального дилера ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" по договору купли-продажи от 17.07.2019 за 2 800 000 руб. На данный автомобиль была установлена гарантия 2 года без ограничения по пробегу.

С момента покупки указанного автомобиля ввиду неоднократных неисправностей и поломок автомобиль длительное время находился и по настоящее время находится у официального дилера в целях проведения гарантийного ремонта.

16.07.2020 ФИО1 обратился к АО "Мерседес-Бенц РУС", с требованием о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На АО "Мерседес-Бенц РУС" возложена обязанность принять автомобиль MERCEDES- BENZ Е 200, 2019 года выпуска, VIN: WDD2130801А666924, принадлежащий ФИО1, на праве собственности за счет и силами АО "Мерседес-Бенц РУС" в порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества.

С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 2 800 000 руб, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 3 851 100 руб, неустойку в размере 4 000 000 руб. за период с 04.08.2020 по 24.01.2023, неустойку в размере 1% цены товара, исходя из цены товара 6 651 100 руб, за каждый день просрочки за период с 25.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 4 000 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 600 руб, почтовые расходы в размере 348, 04 руб, расходы на приобретение элементов питания в размере 842, 81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "Мерседес-Бенц РУС" в доход бюджета Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 42 800 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО "Мерседес-Бенц РУС" по его требованию и за его счет транспортное средство MER-CEDES-BENZ Е 200, 2019 года выпуска, VIN:VDD2130801А666924, в комплектации согласно договору купли - продажи автомобиля, с комплектом ключей, оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководством по эксплуатации автомобиля и сервисной книжкой.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.03.2023 и произведена замена истца (взыскателя) ФИО1 на ФИО7

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" - ФИО8 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 330, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18, статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взяв за основу заключение повторной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы ООО "СЭТОА" N 0009/2023 от 20.01.2023, установив факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка в виде дефектов работы системы климатического контроля, которые являются производственным дефектом транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, штрафа, неустойки, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами судов не может согласиться на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В обоснование вывода о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка, судом взята за основу заключение повторной судебной экспертизы N 0009/2023 от 20.01.2023 ООО "СЭТОА".

Как следует из определения суда о назначении повторной судебной экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО "СЭТОА".

Согласно заключению N 0009/2023 от 20.01.2023 исследование проведено экспертом Винниковым П.Ю.

Согласно актуальной информации официального информационного интернет-ресурса Минюста России "Государственный реестр экспертов-техников" (technicians.minjust.ru) Винников Павел Юрьевич является ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков Автотранспорта".

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО "СЭТОА", а не эксперту Винникову П.Ю, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертиза не была проведена тем экспертным учреждением, которому она была поручена, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Также при рассмотрении дела представитель ответчика обращал внимание суда на допущенные нарушения при производстве данной экспертизы, приобщив к материалам дела рецензию ООО "ЭКЦ "Независимость" N03-02-01/23 от 22.01.2023 на заключение судебной экспертизы N 0009/2023 от 20.01.2023.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции фактически не была дана оценка данной рецензии, согласно которой экспертное заключение содержит ряд технических ошибок и несоответствий научно-методическому подходу к проведению автотехнической экспертизы, связанного с исследованием технического состояния транспортного средства.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При таких данных, с учетом специфики обстоятельств заявленного происшествия, связанного с выездом транспортного средства за пределы проезжей части, при отсутствии каких-либо объективных данных, очевидно подтверждающих данный факт (к примеру, видеосъемка с регистратора, камер видеонаблюдения), суду следовало тщательно исследовать доводы об искусственном характере повреждений транспортного средства и при наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, назначить повторную экспертизу, выбрав экспертное учреждение либо эксперта, ориентируясь на квалификацию, компетенцию, значительный положительный опыт проведения аналогичных судебных экспертиз.

Допущенные процессуальные нарушения правил оценки доказательств признаются Судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем, подлежат отмене решение суда первой инстанции и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей повторной судебной экспертизы, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова