Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10147/2023[88-10837/2023]

N дела 2-350/2017

N 88-10837/2023

28 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес"-Алания, УФССП РФ по "адрес"-Алания, ФИО2, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес"-Алания ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес"-Алания ФИО4 о признании постановления судебного пристава - исполнителя недействительным, о признании постановления судебного пристава - исполнителя недействительным, о признании торгов и протоколов торгов недействительными, по кассационной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес"-Алания на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по РСО-Алания, УФССП РФ по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО2 о признании публичных торгов недействительными.

Решением Промышленного районного суда "адрес" РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Промышленного районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ определением отменено, заявление удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по РСО-Алания, УФССП РФ по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО2 о признании публичных торгов недействительными.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 февраля 2017 года по делу приняты обеспечительные меры, выразившиеся в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию права собственности ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, "адрес".

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 28 февраля 2018 года решение оставлено без изменения.

Караева Л.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 ноября 2022 года принятые обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2023 года определением отменено, заявление удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.

Разрешая ходатайство по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.139, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что исполнительное производство окончено 14 декабря 2022 года, в связи с полным погашением задолженности в размере 7 206 128, 91 рублей, решение вступило в законную силу, и пришёл к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер нет.

Суд кассационного инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Таким образом, рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости отмены обеспечительных мер, исполнение решения суда, в обеспечение которого эти меры были приняты.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Перечисленным выше требованиям апелляционное определение не соответствует.

Отменяя обеспечительные меры, принятые судом при разрешении иска ФИО1 к ТУ Росимущество о признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции сослался на материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Таким образом, в обоснование своих выводов об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках одного дела по иску ФИО1 к ТУ Росимущество о признании торгов недействительными (дело N, суд сослался на исполнение решения суда по другому делу по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество (дело N), что противоречит вышеизложенным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.