Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10152/2023[88-10938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышникова Юрия Ивановича к МВД России, ГБУ СК "Стававтодор" о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя МВД России по Ставропольскому краю-Шевченко А.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Барышникова Ю.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышников Ю.И. обратился в суд с иском к МВД России, ГБУ СК "Стававтодор" о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2023 года, исковые требования Барышникова Ю.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Барышникова Ю.И. в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Барышникова Ю.И. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского иска в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Барышникова Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Барышникова Ю.И. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказано.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю просят отменить судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащем образом уведомленных, но не прибывших в судебное суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО7 вынесено постановление N 18810126210825001682, по делу об административном правонарушении в отношении Барышникова Ю.А. по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

24 сентября 2021 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба Барышникова Ю.И. на постановление N18810126210825001682 от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства Барышникова Ю.И. по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

23 ноября 2021 года Прокуратурой Ставропольского края в адрес начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесен протест с требованиями восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 от 25 августа 2021 года N18810126210825001682; постановление от 25 августа 2021 года N18810126210825001682, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 отменить.

30 ноября 2021 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2021 года N18810126210825001682, которое вынес заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковник полиции ФИО7, о назначении Барышникову Ю.И. на основании ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года прекращено производство по жалобе Барышникова Ю.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N18810126210825001682 от 25 августа 2021 года о привлечении Барышникова Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отказом от поданной им жалобы.

Суд установил, что с целью защиты своих прав в ходе рассмотрения дела по административному правонарушению Барышников Ю.И. заключил договор на оказание юридических услуг от 28 августа 2021 года с Решетняк Д.А.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков по оплате услуг представителя, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Барышникова Ю.И. прекращено, и он вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то вред, причиненный истцу в виде понесенных истцом расходов, подлежат возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет оплаты расходов на юридические услуги, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца Барышникова Ю.И. к административной ответственности и реализация им права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и его правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются часть 2 статьи 2.6.1 и части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации постольку, поскольку на основании данных законоположений решается вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушение правил движения по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств собственников (владельцев) таких транспортных средств в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П). Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, заключающегося, в частности, в том, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства или тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, требует получения специального разрешения, для чего необходимо согласование в установленном порядке маршрута такого транспортного средства, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем (части 1, 2 и 6 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258.

В частях 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации содержатся составы административных правонарушений, различающиеся указанной в них величиной превышения допустимых (установленных специальным разрешением) массы, нагрузки на ось и габаритов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств при их движении по автомобильным дорогам. При этом составы административных проступков с большей величиной такого превышения предусматривают и больший размер наказания (как правило, это административный штраф) для соответствующих субъектов. Таким образом, обособление закрепленных в названных законоположениях составов административных правонарушений друг от друга, в том числе в части размеров санкций, основано на учете ряда физических показателей, являясь вполне определенным.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации при привлечении на основании статьи 12.21.1 данного Кодекса к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Приведенные выше положения законов и их толкование судами учтены и применены не были, вследствие чего принятые ими судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования суды не учли, что факт правонарушения был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством- системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS2.0.

Суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела уведомлению от 27 августа 2021 года N 3549/1 " Об отбраковке актов взвешивания" после получения которого ГУ МВД России по СКС направило в адрес прокуратуры Ставропольского края письмо (л.д. 62) с просьбой принести протест на постановление по делам об административных правонарушениях, что прокурором был принесен протест, который уведомлен и постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2021 года N18810126210825001682, которое вынес заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковник полиции ФИО7, о назначении Барышникову Ю.И. на основании ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей отменено за отсутствием состава административного правонарушения- 30 ноября 2022 года.

Указанные обстоятельства не были проверены судом надлежащим образом, не установлены виновные действия административного органа, который отменил постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявленные истцом убытки находятся в прямой-причинной связи с действиями ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю сделаны без установления всех значимых обстоятельств по делу и всесторонней проверке доводов ответчика.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к выводу о том, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.