Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10162/2023[88-10752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело иску Сукмановой О.П. к Бовт В.П, Калита И.И, Гриценко Е.С. о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску Бовт В.П, Калита И.И, Гриценко Е.С. к Сукмановой О.П, администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе Сукмановой О.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Сукмановой О.П. и ее представителя Дьяченко Ю.Г, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бовт В.П, Калита И.И, Гриценко Е.С. - Горбатенко В.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бовт В.П, Калита И.И, Гриценко Е.С. обратились в суд исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сукмановой О.П. о признании жилого дома, домом блокированной жилой застройки, выделе доли в домовладении и земельном участке, взыскании компенсации.

Сукманова О.П. обратилась в суд со встречным иском к Бовт В.П, Калита И.И, Гриценко Е.С. которым с учетом последующего отказа от части требований просила признать объект капитального строительства самовольной постройкой и возложить обязанность по ее сносу.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бовт В.П, Калита И.И, Гриценко Е.С. к Сукмановой О.П. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Сукмановой О.П. к Бовт В.П, Калита И.И, Гриценко Е.С. были удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером N N, расположенном по адресу: "адрес", и обязал ответчиков за свой счет его снести.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года в части удовлетворения встречных требований Сукмановой О.П. о сносе самовольной постройки, отменены.

В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

20 мая 2022 года Бовт В.П, Калита И.И, Гриценко Е.С. обратились в суд с иском к Сукмановой О.П. о признании права общей долевой собственности в равных долях на объект незавершенного строительства вспомогательного использования - летнюю кухню общей площадью 79, 92 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2022 года гражданское дело по иску Сукмановой О.П. к Бовт В.П, Калита И.И, Гриценко Е.С. о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, и иску Бовт В.П, Калита И.И, Гриценко Е.С. к Сукмановой O.П. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Сукмановой О.П. и в удовлетворении исковых требований Бовт В.П, Калита И.И, Гриценко Е.С. отказано.

Взысканы с Сукмановой О.П, Бовт В.П, Калита И.И, и Гриценко Е.С. в равных долях судебные издержки по проведенной экспертизе в размере 90000, 00 руб.

Определением от 9 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2022 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Бовт В.П, Калита И.И, Гриценко Е.Б. к администрации Железноводского муниципального округа, Сукмановой О.П. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворены.

Суд признал за Бовт В.П, Калитой И.И, Гриценко Е.С. в равных долях, то есть по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на незавершенный строительством объект недвижимости вспомогательного использования (по проекту - летняя кухня) общей площадью 79, 92 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по ул. "адрес".

С Бовт В.П, Калита И.И, Гриценко Е.С. взысканы в пользу ИП Горюнова В.В. в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 90000 руб, то есть по 30000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Сукмановой О.П. к Бовт В.П, Калита И.И, Гриценко Е.С. о сносе самовольно возведенного строения - отказано.

В кассационной жалобе Сукмановой О.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования Бовт В.П, Калита И.И, Гриценко Е.С. и отказывая в удовлетворении исковых требований Сукмановой О.П, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 10, 131, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 61, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы N536/22 от 22 августа 2022 года, выполненной ИП Горюновым В.В, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный объект недвижимости является капитальным, имеет функциональное назначение - летняя кухня, возведен на земельном участке, принадлежащим Бовт В.II, Калита И.И, Гриценко Е.С. на праве общей долевой собственности и находящимся в их исключительном пользовании; кроме того указанный объект расположен в территориальной зоне, в которой допускается

строительство подобных объектов, а также то, что он соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создаст, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также указала, что допущенное истцами нарушение в части несоблюдения нормативных отступов от границ смежных участков является незначительным, более того истцами от смежных землепользователей, за исключением Сукмановой O.П, были получены согласия на строительство спорного объекта с уменьшением установленных правилами землепользования и застройки расстояний.

Судом апелляционной инстанции также указано, что Бовт В.П, Калита И.И. и Гриценко Е.С. принимались меры внесудебной легализации спорного объекта, однако в этом им было отказано (ответ УАиГ администрации города-курорта Железноводска от 18 мая 2018 года N 174-Б).

При этом Сукманова О.П, за исключением формальной ссылки на отсутствие ее согласия на возведение постройки и нарушение минимальных отступов, не представила бесспорные доказательства тому, какие конкретно ее права и охраняемые законном интересы нарушает спорная постройка, каким образом ее сохранение причинит ей неудобства либо создаст препятствия в использовании своего собственного имущества, тем более, что сокращение минимальных отступов до 1 метра нормативно допустимо Правилами землепользования и застройки города Железноводска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сукмановой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.