Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10166/2023[88-10771/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе САО "ВСК" на определение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 30 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 апреля 2021 года решение Карачаевского районного суда КЧР от 30 октября 2020 года изменено в части.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда КЧР от 30 октября 2021 было отменено, дело возвращено в Верховный Суд КЧР на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 ноября 2021 года решение Карачаевского районного суда КЧР от 30 октября 2020 года отменено. Исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР отменено, дело возвращено в Верховный Суд КЧР на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 июля 2022 года решение Карачаевского районного суда КЧР от 30 октября 2020 года было изменено в части, апелляционная жалоба САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

03 ноября 2022 года в Карачаевский районный суд КЧР поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Определением Карачаевского районного суда КЧР от 07 апреля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года определение Карачаевского районного суда КЧР от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 июля 2022 года решение Карачаевского районного суда КЧР от 30 октября 2020 года было изменено в части, апелляционная жалоба САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

Интересы истца- ФИО1 в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО4 основании выданной ему доверенности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 оказывал юридическую консультацию доверителю, составил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточненное исковое заявление, кассационную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.02.2021 года, 10.03.2021 года, 31.03.2021 года, 14.04.2021 года, 18.07.2022 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде стороной ответчика представлены соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2020 года на сумму 50 000 руб, от 20.02.2021 года на сумму 30 000 руб, от 10.02.2022 года на сумму 10000 руб,, дополнительное соглашение от 10.07.2022 года на сумму 10000 руб, а также квитанции об оплате денежных средств за оказание услуг представителя в указанных размерах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, исковые требования удовлетворены частично, с учетом характера и степени сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, общего объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, при этом принял во внимание вышеприведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер проделанной представителем работы, категорию и сложность данного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения и достигнутый для ответчика результат.

Судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергнута, Довод заявителя о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Климова В.В.