Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10177/2023[88-10773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" ФИО8 просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства N N. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 282414.1 Газель, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. 25.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. 30.03.2021 в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано на основании того, что облицовка рефрижератора и радиатор рефрижератора установленные на застрахованное ТС, не входят в заводскую комплектацию данного автомобиля, не являются штатными для данной комплектации автомобиля и не застрахованы по риску "Дополнительное оборудование". Однако, истец не согласился с позицией ответчика, так как облицовка и радиатор рефрижератора входят в заводскую комплектацию и никакое дополнительное оборудование при покупки автомобиля ФИО1 не приобреталось и не устанавливалось на транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи ТС, согласно которому, предметом договора является автомобиль марки - 2824NJ Фургон рефрижератор. В связи с отказом в выдачи направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 2824 NJ, государственный регистрационный знак N, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей составляет 207 052 руб.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате составляет 207 052 руб. 13.10.2022 истец обратился в адрес CAO "PECO - Гарантия" с досудебной претензией. 25.10.2022 в адрес истца направлено письмо, согласно которому, после получения досудебной претензии. CAO "PECO - Гарантия" спустя полтора года после своего первоначального отказа, все - таки сочло возможным включить в ремонт облицовку рефрижератора и радиатор рефрижератора. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 15.12.2022 службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Так как ответчиком были нарушены права истца, который не обладает надлежащими знаниями в области права, Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугам представителя, в связи, с чем понес расходы в размере 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 207052 рубля; неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 62714 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 929, 943, 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно представленной информации от ООО "Дварис" рефрижераторная система изначально не входит в базовую комплектацию указанного типа автомобиля, в соответствии с заказ-нарядом N от 21.12.2020 была произведена доработка транспортного средства в части установки рефрижираторной установки и усиления рессор задних; работы по установке рефрижираторной системы были завершены 24.12.2020, транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи 25.12.2020. При этом ни договор добровольного страхования по Полису N от 25.12.2020, ни дополнительное соглашение к нему от 25.12.2020 не содержат сведения о том, что по полису застрахован риск "Дополнительное оборудование", автомобиль был застрахован по полису КАСКО именно в заводской комплектации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи