Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10183/2023[88-11742/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1131/2022 по исковому заявлению КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чагаровой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чагаровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал на то, что 9 сентября 2015 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Чагаровой Л.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере N руб. на срок до 15 ноября 2018 г, а заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, по условиям которого за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28, 5%, ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 августа 2023 г, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2015 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Чагаровой Л.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере N руб. на срок до 15 ноября 2018 г, а заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом и обязалась за пользование кредитными денежными средствами уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28, 5%, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору уплачивать неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за заемщиком образовалась задолженность по состоянию на 1 октября 2022 г. составляет N руб, в том числе: N руб. - задолженность по основному долгу, N руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, N руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; N руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, закрепленных в статьях 309-310, 314, пункте 1 статьи 807, пунктах 1, 2 статьи 809, статье 810, пункте 2 статьи 811, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, при этом, установив, что последний платеж по кредитному договору последний платеж был внесен ответчиком в декабре 2015 г, учитывая срок нахождения дела у мирового судьи, и дату обращения в суд с исковым заявлением только 18 октября 2022 г, правильно исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, суд правомерно признал заявленные истцом требования подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по приведенным в судебных постановлениях основаниям правильными, оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова