Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10189/2023[88-10940/2023]

по делу N 88 - 10940/2023

дело N 2-340-21-477/2023

в суде первой инстанции

26MS0064-01-2023-000533-76

27 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК ЛОФТ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "УК ЛОФТ" на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Ставрополя от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Ставрополя от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО "УК "Лофт" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С ООО "УК "Лофт" в пользу ФИО4 взыскана компенсация материального вреда в размере 23500 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13750 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО "УК "Лофт" неустойки в размере 23500 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535, 99 рублей, компенсации морального вреда в размере 21000 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "УК ЛОФТ" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Ставрополя от 29 марта 2023 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель указал, что отчет N С-22-208 об определении рыночной стоимости выполнен с нарушением действующего законодательства, поскольку в него не включен сметный расчет, подготовленный с помощью лицензионной программы, оценщик не является компетентным лицом в данной области, нарушения в отчете также подтверждены в рецензии на отчет. Считает, что в деле нет доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Выразил несогласие с взысканным судом штрафом и компенсацией морального вреда, полагая их необоснованными.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание отчет об оценке N С-22-208, а также отклонив рецензию ответчика на данный отчет, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора мировой судья исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поскольку само по себе наличие залива квартиры в результате течи кровли свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем техническом состоянии, исключающим возможность причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку отчету об определении рыночной стоимости N С-22-208, суд апелляционной инстанции указал, что отчет мотивирован, согласуется с другими материалами дела, компетенция специалиста, подготовившего отчет, сомнений не вызывает, квалификация и полномочия подтверждены документами оценщика, приложенными к отчету.

Довод кассационной жалобы об отнесении отчета к недопустимому доказательству, подлежит отклонению, поскольку в установленном порядке указанный отчет стороной ответчика не спорен, подтвержден допрошенным в судебном заседании специалистом Кондратьевым В.П. При этом, представленный отчет на экспертное исследование С-22-208, является субъективным мнением другого специалиста, не опровергающим выводы отчета С-22-208.

Анализируя указанный отчет, суд апелляционной инстанции указал, что он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанный отчет об оценке составлен им в пределах компетенции, оценщик имеет соответствующую квалификацию, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства указанного отчета, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку отчету, мотивировав свои выводы в апелляционной определении, указав также, что каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы отчета об определении рыночной стоимости не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено.

Рассматривая и отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что факт нарушения со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа и морального вреда. Оснований для снижения размера морального вреда суд апелляционной инстанции не нашел.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Ставрополя от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК ЛОФТ" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная