Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10221/2023[88-11109/2023]

N дела 2-258/2023

N 88-11109/2023

05 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Халишхова Радика Мацовича, Барагунова Рустама Арсеновича к Дмитриеву Евгению Владимировичу, Джабоевой Жанне Эдуардовне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Халишхова Радика Мацовича на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о признании недействительной прикрываемой сделки купли- продажи квартиры и применении последствий её недействительности.

От ответчика ФИО3 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о признании недействительной прикрываемой сделки купли- продажи квартиры и применении последствий её недействительности.

Как установлено судом, решение, согласно данным на возвращенном почтовом конверте и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36000180232524, полученного на сайте АО "Почта России", направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судом по адресу его регистрации: "адрес" корпус 3, "адрес", которое и ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (конверт на л.д.177). Извещение о дне и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по тому же адресу ФИО3, также было возвращено в связи с истечением срока хранения (конверт на л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 по адресу его регистрации, которое после неудачной попытки вручения адресату было возвращено в связи с истечением срока хранения, расценив это как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, поскольку ФИО3 в течение установленного семидневного срока хранения почтового отправления разряда "Судебное" в отделение почтовой связи за ним не явился, не представив суду доказательств уважительности на то причин.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и указал, что поскольку заказная судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращалась за истечением сроков хранения, ФИО6 участия в рассмотрении дела не принимал, на оглашении решения суда не присутствовал, материалы данного гражданского дела не содержат сведений о получении ФИО3 копии состоявшегося по делу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доводов и доказательств, представленных заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Выводы суда направлены на судебную защиту стороны, равный доступ к правосудию, а также на соблюдение таких принципов гражданского судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и на иную оценку фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.