Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10235/2023[88-11211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховой компании "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средством "ГАЗ N", на перекрестке улиц Трудовой славы и Автолюбителей в "адрес", не выполнил требование дорожного знака "Уступи дорогу" и допустил столкновение с автомобилем "SAAB 9-3", движущимся по главной дороге. После столкновения автомобиль "SAAB 9-3" потерял управление и совершил наезд на железобетонный столб. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО. Собственником автомобиля "SAAB 9-3" является ФИО1

Истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев его заявление, АО СК "Армеец" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК "Армеец" организовано проведение экспертизы в экспертной организации ИП ФИО9 Согласно данному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 17700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" осуществило страховую выплату 17700 рублей, что подтверждается платежным поручением 31945 от ДД.ММ.ГГГГ В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству по поручению АО СК "Армеец", экспертом ФИО10 проведено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с заключением эксперта ФИО10 N комплекс повреждений на транспортном средстве в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО11 с целью проведения оценки поврежденного автомобиля. На основании его заключения от ДД.ММ.ГГГГ за N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 53 0347 рублей 69 копеек, сумма годных остатков 122435 рублей 13 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 55 6746 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако, в удовлетворении его требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Авто-АЗМ" по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП транспортно-трасологическая диагностика. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N повреждения всех заявленных деталей автомобиля ФИО1 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истец просил суд взыскать с АО СК "Армеец" в его пользу страховое возмещение в размере 382 300 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате за услуги независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и стоимость почтовых отправлений в размере 530 рублей.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО СК "Армеец" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 329 900 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 275 150 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 164 950 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату стоимости почтовых отправлений в размере 530 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" судом взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В доход бюджета Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики с АО СК "Армеец" взыскана государственная пошлина в размере 10 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО12 в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дата исправлена судом определением об исправлении описки) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части доплаты страховой выплаты, неустойки, штрафа и государственной пошлины, абзац 2 и 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

С АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскано 48 500 рублей - страховая выплата в возмещение ущерба; 24 000 рублей - неустойка за просрочку страховой выплаты; 24 250 рублей - штраф; 8000 рублей - за проведение независимой экспертизы; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 530 рублей - судебные расходы на оплату стоимости почтовых отправлений.

С АО СК "Армеец" в доход бюджета Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 3 103 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

С АО СК "Армеец" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взысканы расходы на экспертизу в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средством ГАЗ N г/н N, на перекрестке "адрес" не выполнил требование дорожного знака "Уступи дорогу" и допустил столкновение с автомобилем СААБ 9-3 г/н. В 180 КМ 09, движущимся по главной дороге. После столкновения автомобиль СААБ 9-3 потерял управление и совершил наезд на железобетонный столб. Собственником автомобиля СААБ 9-3 является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии РРР N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК "Армеец" организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 17 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей 00 копеек, что подтверждается, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству по инициативе АО СК "Армеец" экспертом ФИО10 проведено транспортно-трасологическое исследование.

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений на транспортном средстве в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "Армеец" поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере в размере 382 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 152 920 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

К заявлению (претензии) ФИО1 приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 793 676 рублей 19 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 530 347 рублей 69 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 556 746 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 122 435 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N(N) сообщило ФИО12 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО СК "Армеец" произвести в его пользу выплаты в рамках договора ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Авто-АЗМ" по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, повреждения всех заявленных деталей транспортного средства, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного N N ФИО12 было отказано в удовлетворении его требований.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" N-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" N-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 8ААВ 9-3, представленные на фотоизображениях осмотра транспортного средства могут являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 8ААВ 9-3, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 347 600 рублей. Стоимость годных остатков - 107 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 525 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела комплексной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и вынес обжалуемое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховой случай не наступил и пришел к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой внешние повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "SAAB 9-3", полученных в результате ДТП от 10 октября 2020 года, с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составляет: 66 200 рублей, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет: 88 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства "SAAB 9-3", на день ДТП составляла: 405 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление автомобиля экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила. И так как не наступила полная гибель транспортного средства "SAAB 9-3", то расчет стоимости годных остатков не проводился.

Положив в основу заключение повторной судебной экспертизы N, проведенной экспертом АНО "Центр независимой экспертизы ЮРИДЭКС", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу имеется шесть экспертных заключений:

- экспертное заключение ИП ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ответчика АО СК "Армеец", согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 17 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17 700 рублей 00 копеек.

- заключение эксперта ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе АО СК "Армеец", в соответствии с которым комплекс повреждений на транспортном средстве в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное по инициативе истца ФИО1 экспертной организацией ИП ФИО11, в соответствии с которым повреждения транспортного средства соответствую обстоятельствам ДТП.

- экспертное заключение независимой экспертизы ООО "Авто-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У N, проведенное по назначению финансового уполномоченного, согласно выводам которого, повреждения всех заявленных деталей транспортного средства, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП не соответствуют.

- заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр", N-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой повреждения автомобиля могут являться следствием заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 347 600 рублей. Стоимость годных остатков - 107000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 525 500 рублей.

- заключение повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, внешние повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ИН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, положив в основу выводы повторной судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЕКС", не учел противоречивые выводы эксперта.

Так, из заключения следует, что внешние повреждения транспортного средства марки SAAB9-3 государственный регистрационный знак 180КМ-09, 2007 года выпуска, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2020 года.

Между тем, эксперт при определении объема повреждений, указывает о наличии внутренних повреждений. При этом, давая оценку системе безопасности, приходит к выводу о том, что все сопутствующие детали при срабатывании системы безопасности (обивка сидения, датчик подушек безопасности и т.д.) не могли быть повреждены в результате рассматриваемого события, поскольку подтвердить факт активации системы безопасности в результате заявленного воздействуя путем диагностического исследования не представляется возможным, так как невозможно определить дату и время срабатывания системы безопасности.

Указанным выводам эксперта не дана оценка судом апелляционной инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом в материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами.

Суду при таких обстоятельствах надлежало дать оценку существу всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, при необходимости допросить эксперта, проводившего экспертизу, в судебном заседании, разрешить вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств для установления всех юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи