Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10240/2023[88-11145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя АО "Страховая компания "Двадцать первый век" - Дзугаева А.У, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и о судебных расходах.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего16 января 2020 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серки XXX N.

31 октября 2020 года истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. АО СК "Двадцать первый век" письмом от 04.02.2020 года за N168/У отказало истцу в страховом возмещении.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с отказами, ФИО1 обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 183300 руб, штраф - 91650 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 10000 руб, судебной экспертизы - 15000 руб, и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 183300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91650 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 июня 2021 года указанное решение изменено, снижен размер штрафа до 25000 рублей, компенсации морального вреда до 5000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 октября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года отменила судебные постановления суда апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2023 года, с учетом определения этого же суда от 30 декабря 2020 года об исправлении описки решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С АО СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "Экспертно правовой центр "Гражданское дело" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 63000 руб. Ходатайство АО СК "Двадцать первый век" об исключении доказательства и назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем АО "Страховая компания "Двадцать первый век" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от08 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от30 декабря 2020 года) и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что факт наступления страхового возмещения был определен судом на основе недопустимости доказательств. Судебная экспертиза, проведенная ООО ЭЦП "Гражданское дело" была проведена с грубым нарушением требований статьи 12.1 Закона об ОСАГО, поскольку эксперты не состояли в штате организации, генеральный директор организации не отвечали требованиям, предъявляемым к экспертным организациям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО СК "Двадцать первый век" Дзугаева А.У, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы ИП Тотрова О.М, исходил из установленного факта страхового случая.

При новом апелляционном рассмотрении, оценивая заключение эксперта N07/08/03/0-20 от 15 сентября 2020 года (эксперт Касоев В.В.), и заключение эксперта N 21052007 от 08 июня 2021 года (эксперт Темираев К.М.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные экспертные заключения не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут быть положены в основу судебного постановления при разрешении спорных правоотношений, так как порученную ИП Тотрову О.М. судебную экспертизу провел эксперт Касоев В.В, не состоящий в штате данного экспертного учреждения, а эксперт Темираев В.В, по обоснованному утверждению ответчика, ранее работал с истцом ФИО1, что вызывает сомнения в его беспристрастности, в связи с чем, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив проведение экспертизы ООО ЭЦП "Гражданское дело".

Давая оценку экспертному заключению ООО "ЭЦП "Гражданское дело", суд апелляционной инстанции указал, что судебный эксперт подробно исследовал возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, в том числе видеозапись с камеры наблюдения, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств, в связи с чем, оно может быть положено в основу судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недопустимости использования экспертного заключения ООО ЭЦП "Гражданское дело" в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения, указал, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости; судебный эксперт является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о проведении экспертизы по делу с грубым нарушением действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, убедительных доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и для исключения заключения судебной экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции ООО "ЭПЦ "Гражданское ДЕЛО", из числа доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, а по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

О.А. Козлов