Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10244/2023[88-10999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатыревой ФИО20 к Ибрагимову ФИО21 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Ибрагимова ФИО21 к Богатыревой ФИО20 об установлении факта совместного проживания, признании членом семьи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на долю в квартире, по кассационной жалобе Ибрагимова ФИО21 на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 года, дополнительное решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Гардалоева У.У. - адвоката Чубанова М.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Гаринина Э.П, полагавшего о наличии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богатырева С.У. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Г.Х. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером N площадью 29, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", выселить Ибрагимова Г.Х. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ибрагимов Г.Х. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил установить факт совместного проживания с умершей Гордолоевой Я.У, признать его членом семьи умершей Гордолоевой Я.У, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия N от 05.08.2022 г, выданное нотариусом Южно-Сухокумского нотариального округа Республики Дагестан Багировым А.И. на квартиру с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", признать утратившей ответчика права пользования 1/3 доли в спорной квартире, признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 года и дополнительным решением от 6 июня 2023 года исковые требования Богатыревой С.У. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимова Г.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом по первоначальному иску направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено и следует из материалов дела, Гордолоева Я.У. с 07.02.1994 года являлась нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" "адрес"А, "адрес", площадью 29.1 кв.м, что подтверждается домовой книгой N.

Ибрагимов Г.Х. с 1996 года проживал в гражданском браке совместно с Гордолоевой Я.У. в спорной квартире, где и был зарегистрирован с 03 апреля 1996 года.

На основании совместного заявления Гордолоевой Я.У. с Ибрагимовым Г.Х, Богатыревой ФИО20 и Богатырева ФИО27 ранее выделенная квартира Гордолоевой Я.У. по указанному адресу на основании постановления Южно-Сухокумской городской администрации от 20 декабря 2005 года N 250 была приватизирована в собственность следующими членами семьи: наниматель Гордолоева ФИО28, 07.10.1961 г.р, муж Ибрагимов ФИО21, 14.02.1956 г.р, племянник Богатырев ФИО27, 17.12.1996 г.р, сестра Богатырева ФИО20, 03.10.1967 г.р.

20 февраля 2006 года зарегистрировано право собственности Гордолоевой ФИО28, Ибрагимова ФИО21, Богатырева ФИО27 и Богатыревой ФИО20 в общей долевой собственности в размере N доли на спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2012 года между Ибрагимовым Г.Х, Гордолоевой Я.У, Богатыревым И.Б, Богатыревой С.У, с одной стороны, и Рамазановым О.Р, Рамазановой М.У, Рамазановым Ш.О, Рамазановой У.О. с другой стороны заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

15 января 2013 года между Гардалоевой Я.У. и Рамазановым О.Р, Рамазановой М.У, Рамазановым Ш.О, Рамазановой У.О. заключен договор купли-продажи, согласно которому Рамазановы продали, а Гардалоева Я.У. единолично купила спорную квартиру, о чем внесена запись о регистрации N от 22.01.2013 г.

26 октября 2021 года Гордолоева Яха Увейсовна, 07.10.1961 года рождения, умерла.

У умершей Гордолоевой Я.У. наследников первой очереди не имеется.

Как установлено судом, родители наследодателя умерли еще раньше, детей своих она не имела, с ответчиком Ибрагимовым Г.Х. в зарегистрированном браке не была.

04 августа 2022 года Богатырева С.У, являющаяся родной сестрой покойной Гордолоевой Я.У, обратилась с заявлением к нотариусу Южно-Сухокумского нотариального округа Багирову А.И. о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя Гордолоевой Я.У. в виде спорной квартиры, 05 августа 2022 года нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

Разрешая исковые требования Богатыревой С.У, судебные инстанции исходили из того, что Богатырева С.У, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе требовать выселения Ибрагимова Г.Х. без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчик не приобрел самостоятельного права пользования указанным жилым помещением по предусмотренным действующим гражданским и жилищным законодательством основаниям.

Рассматривая встречные требования ответчика Ибрагимова Г.Х. судебные инстанции исходили из того, что ответчик в период совместного проживания с Гордолоевой Я.У. действительно являлся членом ее семьи, долевым сособственником спорной квартиры, однако в 2012 году Ибрагимов Г.Х. совместно с другими членами семьи Гордолоевой Я.У, Богатыревой С.У. и ее сыном Богатыревым И.Б. продали квартиру семье Рамазановых, тем самым ответчиком Ибрагимовым Г.Х. с 25.06.2012 года было утрачено право собственности на спорную квартиру.

Разрешая требования ответчика Ибрагимова Г.Х. о признании факта его совместного проживания с умершей Гордолоевой Я.У, соответственно признании его членом семьи покойной Гордолоевой Я.У, судебные инстанции исходили из того, что данное обстоятельство никем не оспаривается, а потому не подлежит доказыванию, так как представитель истца Гардалоев У.У. в суде согласился с утверждением ответчика Ибрагимова Г.Х. о том, что он с 1996 года совместно проживал с Гордолоевой Я.У. в спорной квартире.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам не соглашается, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации права собственности 15 января 2013 года в единоличную собственность Гардалоевой Я.У.

Доводам Ибрагимова Г.Х. о том, что при заключении договора купли-продажи от 1 июня 2012 года он не присутствовал и его не подписывал, от Рамазановых денежные средства по договору купли-продажи не получал, квартиру никогда в их собственность не передавал, до настоящего времени проживает в квартире, являющейся его единственным местом проживания, судом первой инстанции оценка не дана.

Однако суд не учел, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о том, что свою долю не продавал, договор купли - продажи доли не подписывал.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1).

В соответствии со статьей 81 названного кодекса в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (часть 1).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, и не установил, в том числе, имела ли место реальная передача Рамазановыми денежных средств, уплаченных в счет стоимости приобретенной квартиры.

Между тем, от выяснения указанных обстоятельств зависело принятие судом апелляционной инстанции решения о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимова Г.Х.

Принимая во внимание, что судами было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 года, дополнительное решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 года, дополнительное решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Ногайского районного суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 года, дополнительного решения Ногайского районного суда Республики Дагестан от 6 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи