Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10259/2023[88-10900/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств по договору оказания услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи с/у N1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Урупского судебного района от 20 мая 2022 года по гражданскому делу, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Апелляционным определением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2022 года данное решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на общую сумму 65 585, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 07 февраля 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и на презд в размере 45 585, 50 руб.

Апелляционным определением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июля 2023 года апределение мирового судьи судебного участка N 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 07 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов нижестоящих инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 по настоящему делу, подтверждены документально, принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о правомерности взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также о взыскании расходов на проезд в размере 5 085, 5 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере учли все юридически значимые обстоятельства, правильно установили баланс интересов сторон, категорию спора, и определили размер возмещения с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергнута, Довод заявителя о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение мирового судьи с/у N1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 7 февраля 2023 года и определение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.