Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10260/2023[88-10838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1228/2023 по иску Магомедова А. А. к УОПФР по "адрес" в "адрес", ОПФР по "адрес" об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Магомедова А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.А. обратился в суд с иском к УОПФР по "адрес" в "адрес", ОПФР по "адрес" об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Решением Дербентского городского суд Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Магомедова А.А. удовлетворены частично. Суд обязал Управление отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" в "адрес" произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисления ИПК за период работы в качестве мирового судьи.

Суд взыскал с Управления отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" (Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД) суммы недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 497 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 775 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суд Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Магомедова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи через Дербентский районный суд Республики Дагестан Магомедова А.А. и его представителя адвоката Мирзоева М.М. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Магомедов А.А. на основании приказа МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N л/с был уволен из рядов внутренних дел в соответствии с п. "б" ст. 19 действующего в указанный период Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" по достижении предельного возраста. Выслуга лет в календарном исчислении составила 26 лет 5 мес.

На основании Постановления Народного Собрания РД NНС от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Управления судебного департамента в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N л/с зачислен в штаты мировых судей Республики Дагестан мировым судьей судебного участка N "адрес".

На основании решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления департамента в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N л/с исключен из штатов мировых судей Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, Магомедов А.А. осуществлял трудовую деятельность в иных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 174, 45 рублей, при этом ответчик, включая в страховой стаж периоды работы Магомедова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществил преобразование приобретенных в указанный период пенсионных прав в индивидуальный пенсионный коэффициент.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 13, 15, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 768-О, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Магомедова А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истец является получателем пенсии за выслугу лет, в связи с чем оснований для исчисления индивидуального пенсионного коэффициента за период осуществления им полномочий судьи и перерасчета назначенной ему страховой пенсии по старости не имеется.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что из содержания вышеперечисленных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода, в том числе периода осуществления трудовой деятельности в должности судьи, предусмотренный п. 12 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при преобразовании приобретенных в указанный период пенсионных прав в индивидуальный пенсионный коэффициент, применяется, только при расчете страхового стажа лицам, не приобретшим право на пенсию за выслугу лет, на пенсию по инвалидности или на ежемесячное пожизненное содержание, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что Магомедов А.А. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", то период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мирового судьи не может быть включен в страховой стаж с преобразованием пенсионных прав в индивидуальный пенсионный коэффициент.

Судом указано, что факт осуществления истцом полномочий судьи и не приобретения им права на пожизненное содержание не оспаривается, при этом пенсионным органом период работы истца в качестве мирового судьи и взыскании суммы недополученной пенсии за спорный период включен в подсчет страхового стажа как иной период.

В то же время, перерасчет размера назначенной Магомедову А.А. страховой пенсии по старости не произведен, так как размер его пенсии не может быть исчислен с применением коэффициентов в порядке, предусмотренном частями 12 - 14 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.