Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10301/2023[88-10905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Регион Сервис" о признании незаконными действий по прекращению предоставления коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения, по встречному иску ООО "Регион-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино- Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО "Регион Сервис" (далее - Общество), в котором просила признать действия ответчика по прекращению холодного водоснабжения домовладения, расположенного в с. "адрес" КБР по "адрес" (далее - Домовладение), принадлежащего ФИО1, незаконными, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Истец является собственником недостроенного Домовладения по вышеуказанному адресу. Представителями ООО "Регион Сервис" было вручено ей уведомление о прекращении (ограничении) водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия задолженности за потребленную холодную воду в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о переносе даты прекращения (ограничения) водоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец никаких уведомлений об имеющейся задолженности не получала. Истцом было предложено ответчику решить вопрос в суде с просьбой предоставить 20 дней и перенести дату отключения на ДД.ММ.ГГГГ, на что директор ООО "Регион Сервис" ответил отказом и предложил незамедлительно оплатить долг, сообщив, что в противном случае будет перерезана труба, связывающая Домовладение с магистральным водопроводом (абонентская линия), хотя она является собственностью абонента, проложившего её за собственные средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут приехали сотрудники; ФИО1 дома отсутствовала, а представитель ФИО6 не разрешилпроводить земляные работы по откапыванию и приведению в негодное состояние абонентской линии истца на территории, прилегающей к Домовладению истца, в связи с чем, указанные работы были проведены в присутствии сотрудников полиции и представителей администрации "адрес" КБР, которые санкционировали продолжение работ, а ему указали не чинить препятствий; труба была перерезана электромеханическим инструментом, заглушена деревянной пробкой и вновь закопана. Для восстановления водоснабжения истцу нужно заново подключаться к магистральному водопроводу. В связи с действиями ответчика истцу причинен моральный вред; также она была вынуждена понести расходы на оказание юридических услуг.

Кроме того, спорная сумма задолженности является необоснованной и завышенной, так как у истца имеется прибор учета, а отсутствие сведений о приборе учета в абонентской базе ответчика не является свидетельством отсутствия данного прибора у истца. Ответчик не провел ни одной проверки прибора учета ФИО1, а расчет задолженности, произведенный ответчиком, не соответствует действующему законодательству.

ООО "Регион Сервис" подал в суд встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по оплате за поставляемую холодную воду с учетом повышенного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 512 рублей 47 копеек, расходы на работы при введении временного прекращения водоснабжения в размере 4 959 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 409 рублей 37 копеек и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2 348 рублей.

В обоснование встречных заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" КБР вынесен судебный приказ о взыскании задолженности истца перед Обществом за потребленную холодную воду в размере 9 907, 39 рублей, за оплату государственной пошлины 200 рублей, однако, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем доставляемой ответчиком воды, протокол разногласий о несогласии истца с отдельными условиями публичного договора он в адрес ответчика не направлял, что свидетельствует о согласии истца со всеми предложенными ответчиком условиями, оговоренными в публичном договоре, в числе которых обязанность по ежемесячной оплате (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) за принятую питьевую воду за истекший месяц, определенный по приборам учета, или в случае отсутствия прибора учета - по действующим нормативам.

Заявка истца о документальном оформлении прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за поставляемую ответчиком воду, в Общество не поступала, поэтому начисления производились ответчиком по действующим нормативам потребления.

Должник неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, к указанным уведомлениям прилагались расчеты образовавшейся задолженности, однако, задолженность истцом не погашена.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Регион Сервис" отказано, встречные исковые требования ООО "Регион Сервис" к ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Регион Сервис" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, указав, что водоснабжение Домовладения осуществляется Обществом на основании Публичного договора, при этом площадь земельного участка истца составляет 907 кв.м, из которой 200 кв.м, занимает жилой дом, соответственно, не занятая постройками часть площади составляет 707 кв.м, и считается поливной и указанный вывод подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости, признали расчеты задолженности истца перед Обществом за водоснабжение в вышеуказанный период, произведенные ответчиком, верными.

Принимая во внимание, что задолженность истца как потребителя услуг по водоснабжению за длительный период в добровольном порядке погашена не была, а также учитывая, что ФИО1 не отрицается отсутствие намерений по её оплате, суды верно пришли к выводу о правомерности действий Общества по прекращению водоснабжения Домовладения истца, а также процедуры такого прекращения, в том числе, в части вручения ФИО1 уведомления о прекращении водоснабжения, последующего отложения действий по отключению на новую дату (с повторным извещением) и их производства, завершившегося прекращением водоснабжения Домовладения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи