Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10333/2023[88-11151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Георгиевского юродского суда Ставропольского края от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации недостатков выполненных работ, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 608141 рублей, неустойку в размере 484434 рублей за период с 19.08.2022 года по 30.01.2022 года за 165 дней, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению ремонтно-строительных работ в принадлежащей истцу "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "Б" в рамках достигнутой между истцом и ИП ФИО2 договоренности.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.01.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков и дефектов - 248689, 81 рублей, неустойку - 248689 рублей, штраф - 248698, 40 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, отказав в удовлетворении остального размера требований. С ФИО2 взыскана в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в сумме 10960, 77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Георгиевского юродского суда Ставропольского края от 31 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, кассатор ссылается на то, что суды не дали оценку доводам ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей на него не распространяется, поскольку он не заключал договоры с физическими лицами. Кроме того, указанные истцом недостатки являются явными, могли быть выявлены при приемке работ заказчиком до их оплаты, однако истец этого не сделал.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, ФИО2, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес" "Б".

Между ФИО1 и ИП ФИО2 в ноябре 2021 г. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик с 15.11.2021 приступает к выполнению ремонтно-строительных работ в вышеуказанной квартире. Виды работ и их стоимость были определены в смете, представленной ответчиком в адрес истца. Договорная стоимость всех ремонтно-строительных работ соответствии со сметой составила 428574, 80 рублей.

В процессе производства работ, были выявлены недостатки.

28.07.2022 истцом направлено письмо ответчику о прекращении ранее достигнутых договоренностей в связи с нарушением окончания срока выполнения работ и выявлением недостатков выполненных работ, содержащее, в том числе, претензию о погашении задолженности, которое было получено ФИО2 09.08.2022, которая оставлена без ответа.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертно-юридической компании "Арбитраж" ФИО6

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 420, 702, 721, 730 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение N ЭЗ 346/2022 от 28.12.2022 и оценив его как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу, что недостатки произведенных ремонтных работ в квартире истца, нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных им работ в размере, определенном в заключении эксперта. Лицо, выполняющее работы должно провести их в соответствии с требованиями СНиПов, что следует из совокупного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Давая оценку экспертному заключению N ЭЗ 346\2022 от 28.12.2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методы исследования, состоящего из нескольких этапов, подробно приведены в данном заключении.

Оценивая и отклоняя довод апелляционной жалобы о принятии заказчиком работ как обстоятельство, исключающее предъявления ответчику требований в последующем, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами не подписывался акт приема-сдачи выполненных работ, а поведение истца - предъявление требований уже с 03.03.2022 свидетельствует о непринятии работ и предъявлении требований в разумный срок.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права применительно к настоящим правоотношениям, суд апелляционной инстанции, отклонив указанный довод, обратил внимание на то, что на ответчика распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основными видами деятельности строительные и ремонтные работы, строительство объектов. В связи с чем, в правоотношения с истцом он вступил именно как индивидуальный предприниматель, выполняющий данный вид работ.

Суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского юродского суда Ставропольского края от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова