Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10342/2023[88-11167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" - Балакишиевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 261400 рубль; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 22 января 2020 года по день вынесения решения суда по 2614 рублей за один день просрочки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130700 рублей; в счет возмещения услуг эксперта сумму в размере 9000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10000 рублей; с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 3600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "TОYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак Р 009 ЕЕ - 09. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована АО "СОГАЗ". Он обратился к АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. По обращению истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием также принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в его пользу: страховое возмещение в размере 191794 рубль; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 20 января 2020 года по день вынесения решения суда 1917, 94 рублей за один день просрочки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95897 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате рецензии в размере 3000 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Представителем истца было подано заявление об отказе от части исковых требований к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, который принят судом и производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 191794 рубля, неустойка за период с 20 января 2020 года по 15 декабря 2022 года в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по производству досудебной автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскано 435794 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Также с Акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" в доход муниципального образования Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6417 рублей 94 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

С ФИО1 в пользу АО "СК ГАЙДЕ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 96000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на несогласие с назначением повторной экспертизы по делу. Выразил несогласие с экспертным заключением ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" N 1-128/23 от 06.06.2023, согласно которому повреждения транспортного средства Тойота Камри не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.10.2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу заключение судебной экспертизы N 65/21 от06 июня 2022 года, выполненной ООО "Межрегиональный экспертный центр" согласно которой повреждения на транспортном средстве " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав экспертное исследование ООО "Межрегиональный экспертный центр", суд апелляционной инстанции выразил сомнения в правильности выводов эксперта Еремина Е.В, поскольку эксперт указал, что передний бампер расположен на высоте 0, 40... 0, 5 м, однако далее при сопоставлении с поврежденным транспортным средством истца " "данные изъяты"" отметил верхнюю границу бампера на высоте 0, 55 м, что свидетельствует о том, что эксперт неверно определилконтактные пары.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, давая оценку экспертному исследованию ООО "Межрегиональный экспертный центр", указала, что эксперт ни в экспертном заключении, ни в ходе дачи объяснений в судебном заседании не дал убедительных ответов относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, не объяснил, почему он не установилугол столкновения и момент контактирования транспортных средств.

В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного исследования, в целях устранения возникших противоречий, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" (г. Ростов-на-Дону).

Из заключения N 1 - 128/23 от 06 июня 2023 года, выполненного экспертом-техником ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" следует, что никакие из выявленных повреждений кузовных элементов и элементов оперения кузова транспортного средства истца " "данные изъяты"", не могли быть образованы при столкновении с транспортным средством N. На исследуемом автомобиле, обнаружено множество несвязанных между собой, абсолютно разрозненных групп повреждений, которые были получены вследствие контактно-следового взаимодействия с различными следообразующими объектами, имеют различный характер, различную локализацию и направление следообразования, что говорит о неодномоментности их образования.

Давая оценку экспертному исследованию ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство", суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством по делу.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции указал, что страховой случай в настоящем споре отсутствует, это подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ФИО1 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения события, а в данном случае - дорожно-транспортное происшествие, должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения апелляционным судом повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Поскольку в экспертном исследовании ООО "Межрегиональный экспертный центр" имелись противоречия, суд апелляционной инстанции верно назначил проведение повторной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, в том числе экспертным исследованием ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство", не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Анализируя экспертное исследование ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции признал выводы эксперта убедительными и соответствующими действительности, указав, что экспертом были исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; выводы носят категоричный характер. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников, в штате экспертного учреждения, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

При анализе материалов дела, доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении еще одной повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, аргументированно отказал в ее назначении, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, проанализировав экспертные заключения и рецензии, представленные в дело.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абайханова Хусея Ахматовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов