Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10344/2023[88-11070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании полного ущерба от ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.01.2023, дополнительное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.02.2023, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 241 743 руб, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате стоимости выезда эксперта в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2021 по 30.11.2022 в размере 25 449, 25 руб, почтовые расходы в размере 1035, 15 руб.

В обоснование иска указано, что 07.12.2021 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца марки TAYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком N. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

30.12.221 ответчик оплатил сумму восстановительного ремонта в размере 97 800 руб. Однако данная сумма не покрывает размер реального ущерба и не достаточна для ремонта поврежденного автомобиля

В добровольном порядке полностью оплатить ущерб Ответчик отказался, пояснив свой отказ отсутствием денежных средств.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана доплата стоимости ремонта аварийного автомобиля в размере 113 859 руб, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477 руб, почтовые расходы в размере 486, 52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В пользу ООО "НЭК "Фаворит" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 21200 руб. с ФИО2 в размере 18 800 руб.

Дополнительным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.02.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 30.11.2022 в размере 11986, 40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы процентов за данный период ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2023 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.01.2023, дополнительное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.02.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что управляя автомобилем, ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" N 0764 от 11.11.2022, исходил из разницы между межу рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП от 07.12.2001 и стоимостью годных остатков автомобиля в послеаварийном состоянии и частичного возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба в досудебном порядке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизы в АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований". Оценив, по правилам статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в дело доказательства, в том числе, заключение N820Э/23 АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", суд апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно отдал ему предпочтение по сравнению с заключением судебной экспертизы ООО "Фаворит" от 11.11.2022.

При этом, с учетом того, что выводы обеих судебных экспертиз подтверждают полную гибель транспортного средства, а взысканная судом первой инстанции денежная сумма ущерба превышает тот размер, который установлен заключением повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы истца, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Довод кассационной жалобы о неизвещении истца судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку соответствующая телеграмма с уведомлением о времени и месту рассмотрения дела была вручена лично истца 22.07.2023(л.д. 56 т.4), кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.01.2023, дополнительное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.02.2023, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова